Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 01АП-1496/09

г. Владимир

Дело N А43-31536/2008-20-760

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей жалобы (истцов):

Коновалова Евгения Анатольевича - Колесникова С.П., действующего по доверенности от 04.12.2008 (срок действия 3 года);

Коноваловой Галины Васильевны - Колесникова С.П., действующего по доверенности от 04.12.2008 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

Биндаса Валерия Григорьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" - Лисецкова К.В., действующего по доверенности от 23.02.2009 (срок действия 3 года);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 21197),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Евгения Анатольевича, Коноваловой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу N А43-31536/2008-20-760, принятое судьей Горобец Н.В.

по иску Коновалова Евгения Анатольевича, Коноваловой Галины Васильевны к Биндасу Валерию Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников и регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ

Коновалов Евгений Анатольевич, Коновалова Галина Васильевна (далее - Коновалов Е.А., Коновалова Г.В.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Биндасу Валерию Григорьевичу (далее - Биндас В.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (далее - ООО "Промавтоматика-Инвест"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - МИФНС) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Промавтоматика-Инвест" от 23.01.2008 и регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2085254003350, 2085254003349 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что на внеочередном общем собрании участников Общества 23.01.2008 было принято решение об утверждении новой редакции Устава в связи с тем, что на основании договора купли-продажи доли уставного капитала, принадлежащие истцам, были проданы Биндас В.Г.. Утверждая, что договор купли-продажи долей ООО "Промавтоматика-Инвест" ими (Коноваловым Е.А., Коноваловой Г.В.) не заключался, последние считают, что оспариваемое решение, принятое на внеочередном общем собрании участников, является недействительным, нарушающим действующее законодательство, права и интересы истцов.

Ответчики - Биндас В.Г., ООО "Промавтоматика-Инвест" с иском не согласны, заявили ходатайство о применении к исковым требованиям Коновалова Е.А., Коноваловой Г.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 23.01.2008 срока исковой давности.

Ответчик - МИФНС иск не признал.

Решением от 18.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Коновалову Е.А., Коноваловой Г.В. отказано.

Коновалов Е.А., Коновалова Г.В., не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 18.03.2009 в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сделка по отчуждению долей уставного капитала ООО "Промавтоматика-Инвест" является ничтожной, что влечет за собой признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 9 от 23.01.2008.

Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что действия МИФНС по внесению регистрационной записи в ЕГРЮЛ являются законными.

Нарушение норм процессуального права усматривает в том, что в вводной части обжалуемого решения не указана фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, в мотивировочной части судебного акта не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Промавтоматика-Инвест" в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчиков - Биндас В.Г. и МИФНС в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - Биндас В.Г., МИФНС по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.03.2005 зарегистрировано ООО "Промавтоматика-Инвест" с уставным капиталом 10 000 рублей, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Участниками ООО "Промавтоматика-Инвест" являлись Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В., владеющие 50% долей уставного капитала Общества каждый.

23.01.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Промавтоматика-Инвест". Из протокола внеочередного общего собрания участников следует, что в указанном собрании участвовали Коновалов Е.А. (50 % голосов) и Коновалова Г.В. (50% голосов). В повестку дня был включен вопрос: утверждение новой редакции Устава Общества в связи с тем, что подписаны договоры между учредителями ООО "Промавтоматика-Инвест" и Биндас В.Г., в соответствии с которыми каждый из участников Общества продал свою долю уставного капитала Биндас В.Г., что составило 100% уставного капитала Общества, в связи с чем изменился состав участников Общества. По результатам рассмотрения указанного вопроса повестки дня принято решение утвердить новую редакцию Устава Общества.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотренный статьей 43 Закона 2-х месячный срок является сроком исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчики - Биндас В.Г., ООО "Промавтоматика-Инвест" заявили ходатайства о применении к исковым требованиям Коновалова Е.А., Коноваловой Г.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания срока исковой давности.

Из содержания протокола N 9 от 23.01.2008 усматривается, что участники - Коновалов Е.А., Коновалова Г.В., владеющие 50% долей в уставном капитале каждый, на указанном собрании присутствовали.

Правовых оснований полагать, что решение внеочередного общего собрания участников общества от 23.01.2008 не имеет юридической силы, у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, принимая во внимание содержание протокола внеочередного общего собрания ООО "Промавтоматика-Инвест", из которого следует, что истцы присутствовали на собрании 23.01.2008, срок, предусмотренный законом для обжалования решения собрания, следует исчислять с 23.01.2008.

С исковым заявлением об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества по настоящему делу истцы обратились в Арбитражный суд Нижегородской области 05.12.2008, т.е. за пределами установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" 2-х месячного срока. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не заявлялось.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 усматривается, что исковые требования Коновалова Е.А.. Коноваловой Г.В. о признании недействительными регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ, N N 2085254003350, 2085254003349 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, рассмотрены судом по существу и оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, касающихся данной части исковых требований, судом апелляционной инстанции проверены и признаны правомерными.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 72 от 11.2.2005 (с изменениями и дополнениями), федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

-заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации:

-решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица,

-документ об оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание положения закона, суд апелляционной инстанции полагает, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Промавтоматика-Инвест", осуществлена уполномоченным на то органом исполнительной власти.

Недействительность государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Промавтоматика-Инвест", истцами связывается непосредственно с недействительностью решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 9 от 23.01.2008.

Но поскольку судом первой инстанции решение внеочередного общего собрания участников общества от 23.01.2008 не признано недействительным, то отсутствовали законные основания и для признания таковой записи о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция признает необоснованными и подлежащими отклонению. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников по мотивам пропуска срока исковой давности, не препятствует истцам обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки по отчуждению долей уставного капитала, которая послужила основанием для принятия решения на внеочередном общем собрании участников Общества 23.01.2008.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу N А43-31536/2008-20-760 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова Евгения Анатольевича, Коноваловой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина О.А. Ершова