Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 01АП-2150/09

г. Владимир

Дело N А43-32168/2008-23-833

"17" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2009 по делу N А43-32168/2008-23-833, принятое судьей Чижовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Венеция", Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим", Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алешина Екатерина Олеговна, о взыскании 1 763 554 рублей 26 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца (заявителя) - Алешина Е.О., генеральный директор (решение N 2 от 13.02.2008);

- от ответчика - не явился, извещен;

- от третьего лица - Алешина Е.О., лично, паспорт серии 22 01 номер 730501, выдан УВД Советского района Нижнего Новгорода 26.09.2001.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - ООО "Венеция") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим") о взыскании 1 763 554 рублей 26 копеек, в том числе: 1 424 714 рублей - долга по оплате товара, переданного по договору от 03.03.2008 N 1/3, 157 732 рублей 04 копеек - пеней за несвоевременную оплату товара, 181 107 рублей 77 копеек - упущенной выгоды.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 1 375 002 рубля 02 копейки долга по оплате товара, переданного по договору от 03.03.2008 N 1/3. От остальной части исковых требований ООО "Венеция" отказалось.

Определением от 17.03.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Алешина Екатерина Олеговна.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара в период с 01.04.2008 по 01.10.2008 в рамках договора от 03.03.2008 N 1/3.

Решением от 15.04.2009 с ООО "Пилигрим" в пользу ООО "Венеция" взыскан долг в сумме 1 375 002 руб. 02 коп., а также 18 375 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине.

Судом принят отказ ООО "Венеция" от остальной части исковых требований. Производство по делу в данной части прекращено.

ООО "Венеция" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 942 руб. 77 коп.

Уточнено наименование третьего лица, считать третьим лицом Алешину Екатерину Олеговну.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пилигрим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что суд не учел общее сальдо между предприятиями. По мнению заявителя жалобы, порядок расчетов истца противоречит требованиям норм бухгалтерского учета и нормам Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Заявитель не согласен, что суд принял во внимание доводы истца о том, что часть платежей ответчика зачислено истцом по оплате для Алешиной Е.О, тогда как отсутствует трехстороннее соглашение об оплате за Алешину Е.О. на счет ООО "Венеция". Ответчик ссылается, что обязательств по оплате за ИП Алешину Е.О. на себя не брал.

ООО "Пилигрим" считает, что в связи с тем, что Алешина Е.О. утратила статус индивидуального предпринимателя, подписанные и заверенные ею документы являются недействительными и не могут быть доказательствами по делу. Суд должен был исключить из доказательственной базы документы, представленные ИП Алешиной Е.О.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик не доказал, что направлял в адрес ООО "Венеция" письма, содержащие указание на перечисление денежных средств истцу.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство от представителя ООО "Пилигрим" об отложении судебного заседания, назначенного на 10.06.2009 на 14 часов, поскольку представитель ответчика не может явиться в связи с нахождением в командировке в г. Москве.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и с учетом мнения представителя истца и третьего лица оставлено без удовлетворения, поскольку причина неявки представителя не является уважительной.

ООО "Венеция" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Третье лицо - Алешина Е.О. в отзыве также возразило против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей _, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2008 ООО "Венеция" (поставщик) и ООО "Пилигрим" (покупатель) подписали договор N 1/3, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что поставка товаров производится отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки согласно заявкам покупателя.

В пункте 5.1 стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется на расчетный счет поставщика в срок не позднее 45 календарных дней, начиная с даты поставки.

Во исполнение условий договора в период 01.04.2008 по 01.10.2008 ООО "Венеция" поставило ООО "Пилигрим" товар на сумму 2 943 017 рублей 54 копейки. Факт поставки подтвержден ответчиком.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, наличие образовавшейся задолженности, ООО "Венеция" обратилось в суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (товарные накладные, односторонние акты сверок, подписанные ответчиком и истцом и содержащие ссылки на накладные и платежные документы), суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара, что не оспорено последним, и его неоплату, поэтому правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 375 002 руб. 02 коп. задолженности.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом и отклоняются в силу следующего.

Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" необоснованна.

К числу государственных органов, участвующих в реализации законодательства, относятся уполномоченный орган, Правительство Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, органы, на которые возложен надзор за деятельностью организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с их компетенцией. Суд не является органом, уполномоченным на осуществление надзора. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Венеция" нарушений указанного выше закона, суду не представлено.

Принятие перечислений от ООО "Пилигрим", в наименовании платежа которых значится "по письму от 27.02.2008", в счет договора займа между ООО "Венеция" и ИП Алешиной Е.О., как обоснованно указал суд первой инстанции, не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании договора займа между ИП Алешиной Е.О. и ООО "Венеция" одним и тем же лицом - Алешиной Е.О. отклоняются как необоснованные, поскольку указанное обстоятельство не противоречит требованиям статей 53, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суду следовало исключить из доказательственной базы документы, представленные ИП Алешиной Е.О. в связи с тем, что она утратила статус индивидуального предпринимателя, несостоятельна, поскольку прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение прав и обязанностей, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2009 по делу N А43-32168/2008-23-833 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева