Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 01АП-1926/09

05 июня 2009 г.

Дело N А79-10228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2009, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 14.10.2008 N 18-07/2216, от 14.10.2008 N 18-07/1870 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27.11.2008 N 18-12/229.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - Исакова И.А. по доверенности от 15.04.2009 N 16-19/44; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Борисов Д.В. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/337; Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - управление) - Журавлев Н.В. по доверенности от 11.01.2009 N 05-08/2.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция) от 14.10.2008 N 18-07/2216, от 14.10.2008 N 18-07/1870 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - управление) от 27.11.2008 N 18-12/229 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 168 949 рублей 05 копеек.

Решением суда от 07.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, взыскать с инспекции 3000 рублей государственной пошлины.

Общество указало, что для заключения договоров на выполнение работ по ремонту фасада и помещений, по устройству ограждений здания его структурного подразделения общество проводило конкурс, победителем которого стало ООО "РСУ-Монтаж N 21". Контрагентом для участия в конкурсе представлены документы, подтверждающие его регистрацию в установленном порядке, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справка о кадровых ресурсах, справа о материально-технических ресурсах, лицензия на осуществление строительства, доверенность на имя Михайлова В.И. N 76 б/д.

Имея полную информацию о контрагенте, общество заключило с ним договоры подряда, выполненные работы приняты по актам от 24.12.2007, актам справок стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2007 и 31.12.2007, обществом произведена оплата по выставленным обществам счетам-фактурам.

Таким образом, по мнению общества, вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентом, оно проявило должную осмотрительность, легитимность и добросовестность контрагента была установлена. В рамках выполнения работ по договорам контрагент проявил себя добросовестным. Информацией, изложенной в решении инспекции в отношении контрагента, общество не обладало. Доказательства осмотрительности представлены суду и инспекции.

По мнению общества, выводы суда и инспекции основаны на показаниях Голодова А.Н., противоречащих представленным обществом материалам (в частности справке о перечне и объемах выполненных контрагентом аналогичных договоров с ОАО "Гэсстрой", ООО "Элба", ЗАО СК "Центр"), не могут быть приняты во внимание при вынесении решения.

Общество считает, что инспекция необоснованно приняла в ходе вынесения решений часть показаний Голова А.Н..

При этом суд не учел, что на первичных документах помимо факсимильной подписи Голодова А.Н. имеется печать контрагента. Инспекцией не проведен допрос генерального директора контрагента Елисеевой О.В., иных должностных лиц организации, ответственных за оформление первичной документации. Инспекцией не осуществлен выезд по месту выполнения контрагентом работ. Таким образом, общество считает, что инспекцией не проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

Общество, учитывая выполнение контрагентом работ по договорам, оплату путем перечисления денежных средств на счет организации, считает реальными совершенные сделки. Односторонний отказ контрагента от факта совершения сделки не влечет каких-либо правовых последствий.

Также общество указало, что на основании пункта 5.1 устава контрагента Голодов А.Н. является единственным участником организации, следовательно, сложив к моменту заключения сделок полномочия генерального директора, оставался руководителем организации, имел право подписи первичных документов. В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не несет ответственности за несоблюдение контрагентом своих налоговых обязанностей.

Таким образом, общество считает, что Голодов А.Н. имел полномочия на подписание спорных счетов-фактур, нормы пункта 6 статьи 169 Кодекса соблюдены, выводы инспекции о неосмотрительности заявителя не соответствуют действительности.

Ввиду изложенного общество считает, что оспоренные акты не соответствуют статьям 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности - лишают права на вычет налога на добавленную стоимость. В нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 инспекция не доказала факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность решения суда.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2005 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представление обществом в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры ООО "РСУ-Монтаж N 21" от 24.12.2007 N 197, 198 подписаны Голодовым А.Н., который на момент выставления данных счетов-фактур не являлся директором контрагента.

Согласно решению единственного участника организации от 20.08.2007 N 2, Голодов А.Н. освободил себя от обязанности генерального директора; с 20.08.2007 генеральным директором ООО "РСУ-Монтаж N 21" является Елисеева О.В. с правом подписи на банковских и финансовых документах.

С 18.09.2007 организация снята с налогового учета в г. Чебоксары в связи с изменением места нахождения. 18.09.2007 организация поставлена на учет в г. Мурманске. Руководителем значится Елисеева О.В., учредителем - Голодов А.Н.. С момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность организация не представляла.

Инспекцией установлено, что у организации отсутствует лицензия на ведение строительно-монтажных работ. За период с 04.12.2006 по 20.09.2007 индивидуальные сведения на наемных работников по обязательному пенсионному страхованию организация в Фонд социального страхования не представляла, также как и годовой отчет за 2007 год. Согласно банковским данным с момента непредставления отчетности в налоговый орган на расчетный счет общества N 40702810000530002455 в филиале N 2155 ВТБ 24 (ЗАО) поступала выручка за выполнение строительно-монтажных работ. Денежные средства в тот же день или в течение одного-двух дней перенаправлялись на расчетные счета других организаций. В отчете по форме N 1151058 за 2006 год и первое полугодие 2007 года отражена численность в количестве одного человека. Голодов А.Н. отрицает свое отношение к деятельности ООО "РСУ-Монтаж N 21" в части заключения договорных отношений с обществом.

Инспекция в ходе проверки сделала вывод об отсутствии у контрагента персонала для ведения реальной производственной деятельности, учитывая подписание первичных документов неполномочным лицом, пришла к выводу о формальном характере заключенных договоров подряда, получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 168 949 рублей 05 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2008 N 18-07/78, приняты решение от 14.10.2008 N 18-07/2216, решение от 14.10.2008 N 18-07/1870 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 168 949 рублей.

Решением управления от 27.11.2008 N 18-12/229, принятым по жалобе общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Посчитав неправомерными решения налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установив что счета-фактуры ООО "РСУ-Монтаж N 21" подписаны неполномочным лицом, признал правомерным отказ инспекции в возмещении спорного налога.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО "РСУ-Монтаж N 21".

Предъявленные в качестве обоснования применения налогового вычета счета-фактуры от 24.12.2007 N 197, 198 подписаны от имени руководителя контрагента Голодовым А.Н..

Однако согласно решению от 20.08.2007 N 7 Голодов А.Н. снял с себя обязанности директора ООО "РСУ-Монтаж N 21". Согласно приказу от 20.08.2007 N 7 обязанности директора возложены на Елисееву О.В.. 18.09.2007 инспекцией принято соответствующее решение N 586А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации.

Из протокола допроса Голодова А.Н. от 16.09.2008 следует, что он являлся директором "РСУ-Монтаж N 21" в период с 30.11.2006 по 20.08.2007; директором организации с 20.08.2007 года является Елисеева О.В.. Голодов А.Н. отрицает факт представления каких-либо документов обществу. Указал, что подписывал только письмо на участие в тендере, объявленном обществом. Отрицает свою причастность к заключению договоров обществом, подписание счетов-фактур от 24.12.2007 N 197, 198.

Михайлов В.И., выступая в качестве свидетеля, пояснил, что в ООО "РСУ-Монтаж N 221" официально не работал, ему неизвестно, кем именно подписаны договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, поскольку он получал уже подписанные документы для их сопровождения контрагенту.

Суд первой инстанции верно указал, что Михайлов В.И., действующий от имени контрагента на основании доверенности N 77, не является полномочным представителем организации, поскольку данная доверенность в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной по причине того, что в ней не указана дата ее совершения.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии спорных счетов-фактур установленным требования ввиду подписания их неполномочными лицами является верным. Общество, на которое законом возложена обязанность подтверждения обоснованности применения налогового вычета, не представило доказательств подписания первичных документов от имени руководителя ООО "РСУ-Монтаж N 221" полномочным лицом.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, апелляционный суд учитывает, что на момент получения спорных счетов-фактур заявитель не обладал достоверной информацией о том, что произошла смена директора контрагента, поскольку не проявил осмотрительности, не потребовал у своего контрагента документы, подтверждающие полномочия директора организации на подписание счетов-фактур.

Также согласно данным Филиала по Чувашской Республике ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 07.08.2008 N 008/313 следует, ООО "РСУ-Монтаж N 221" лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на территории России Министерством регионального развития Российской Федерации не выдавалась. Голодов А.Н. также подтвердил, что в период с 30.11.2006 по 20.08.2007 контрагент не имел лицензии на ведение строительно - монтажных работ.

Таким образом, общество при выборе контрагента не обладало достоверными данными о контрагенте.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2009 по делу N А79-10228/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина И.А. Смирнова