Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 01АП-1764/09

г. Владимир

22 июня 2009 г.

Дело N А11-11244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 по делу N А11-11244/2008, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров, к обществу с ограниченной ответственностью "Ковров-Холод", г. Ковров, при участии третьих лиц: Григорьева Игоря Юрьевича, г. Ковров, муниципального унитарного предприятия "ЖИЛЭКС", г. Ковров, о взыскании 105 803 руб.,

при участии:

от заявителя (истца) - Телезуевой О.Е. по доверенности от 27.01.2009;

от ответчика - ГорбышевойН.А. по доверенности от 20.05.2009;

от Григорьевой И.Ю. - не явился, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания (уведомление N 13458);

от МУП "ЖИЛЭКС" - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление N 13458),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковров-Холод" (далее - ООО "Ковров-Холод") о взыскании 105 803 рублей долга за тепловую энергию, отпущенную в январе, феврале, марте 2008 года на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ковров, ул. Пугачева, д.11.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ковровская сетевая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда об отсутствии доказательств подключения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, противоречат материалам дела. Полагает, что отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты потребленной тепловой энергии. Кроме того, считает, что суд неполно исследовал то обстоятельство, что недвижимое имущество, переданное ответчику по договору аренды, было в надлежащем состоянии и могло использоваться. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, доводы жалобы - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.06.2009.

После отложения судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорьеву Игорю Юрьевичу принадлежат на праве собственности здание проходной кислородной станции площадью 20,1 кв.м, здание кислородной станции площадью 690,9 кв.м и здание наполнения кислородных баллонов площадью 294,2 кв.м, приобретенные им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2007 у открытого акционерного общества "Экскаваторный завод "Ковровец", расположенные по адресу: г. Ковров, ул. Пугачева, д. 11. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 17.12.2007, что подтверждается свидетельствами серии 33 АК N N 366026, 366027, 366028.

По договору аренды N 01 от 09.01.2008 названные строения переданы в аренду ООО "Ковров-Холод", которое обязалось за свой счет произвести ремонт кровли, капитальных стен, водопровода, отопления, канализации и помещений.

ООО "КСК" по договорам аренды N 10 от 01.03.2007 и N 2 от 01.02.2008 приняло в пользование тепловые сети, предназначенные для теплоснабжения и горячего водоснабжения, от владельца МУП "ЖИЛЭКС", а также заключило с ним договор теплоснабжения N 3 от 01.01.2008. В числе зданий, снабжаемых от котельных МУП "ЖИЛЭКС", в приложении N 2 к договору указаны объекты, находящиеся по вышеупомянутому адресу и принадлежащие Григорьеву И.Ю.

06.05.2008 истец передал ответчику для оформления проект договора теплоснабжения N 6121 от 01.01.2008 сроком действия до 31.12.2008, один экземпляр которого попросил вернуть в свой адрес. Договор ответчиком подписан и возвращен не был.

С сопроводительным письмом исх. N 1/2904-5 от 17.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "КСК" направило в адрес ООО "Ковров-Холод" счета-фактуры, акты выполненных работ и акт сверки расчетов.

Количество потребленной тепловой энергии в спорный период истцом определено расчетным путем на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003, с применением данных по объему зданий по наружному обмеру, отопительных характеристик теплопотребляющих объектов, поправочных коэффициентов, расчетной часовой тепловой нагрузки и других показателей.

Посчитав, что между сторонами сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании непогашенной задолженности на основании статей 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне проанализировал и оценил в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договорных отношений по энергоснабжению, регулируемых нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 539 названного Кодекса предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно подтвердить те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании долга за потребленную тепловую энергию, должен доказать существование договорных отношений между сторонами, наличие тепловых сетей у абонента, присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, фактический отпуск энергетического ресурса и его количество, документально подтвердить все данные и технические характеристики, на которых основан расчет количества тепловой энергии.

Вместе с тем, изучив и проанализировав представленные документы, пояснения сторон, третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, вопреки нормам действующего гражданского и процессуального законодательства, не доказал вышеперечисленные обстоятельства.

Существование договорных отношений между ООО "КСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Ковров-Холод" опровергается материалами дела, оспаривается ответчиком и третьим лицом - собственником зданий. Истец не подтвердил, что им до начала периода поставки тепловой энергии была направлена оферта потребителю. Договор N 6121 от 01.01.2008, переданный ответчику 06.05.2008 и не оформленный им в установленном порядке, таким доказательством служить не может.

Наличие у ответчика присоединенных сетей и энергопринимающих устройств, отвечающих установленным техническим требованиям, с использованием которых возможна подача тепла в спорные здания, также документально не подтверждено. То обстоятельство, что в приложении N 2 к договору теплоснабжения N 3 от 01.01.2008 между ООО "КСК" и МУП "ЖИЛЭКС" объекты, принадлежащие Григорьеву И.Ю., указаны как здания, теплоснабжаемые от котельных МУП "ЖИЛЭКС", не подтверждает возникновение прав и обязанностей истца и ответчика. Документов о готовности тепловых сетей к отопительному сезону в деле не имеется.

Вместе с тем, акт осмотра N 413 от 29.11.2007, представленный ответчиком и не опровергнутый в установленном порядке истцом, свидетельствует как о фактическом отсутствии системы отопления и горячего водоснабжения в арендуемых зданиях, так и об аварийном состоянии самих зданий.

Технические характеристики, которые использовало ООО "КСК" в расчете количества использованной тепловой энергии, доказательствами не подтверждены, отличаются от некоторых данных, предоставленных МУП "ЖИЛЭКС", в частности, по объемам зданий.

Кроме того, фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство по заключению самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией и оплате тепловой энергии арендатором не исполнено, обязанность арендатора оплатить отпущенную в нежилое помещение тепловую энергию не предусмотрена ни законом, ни договором с энергоснабжающей организацией.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 по делу N А11-11244/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова