Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 01АП-386/08

г. Владимир

Дело N А11-6675/2007-К1-9/469

17 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - Евстратовой А.Е. (доверенность от 29.10.2008 сроком на 1 год); от истца - Смирнова Д.А. (доверенность от 20.08.2008 сроком до 31.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17", г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2008 по делу N А11-6675/2007-К1-9/469, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНР-17", г.Владимир, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску муниципального унитарного предприятия "Дорожник", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17", г. Владимир, о взыскании 1 266 906 руб. 43 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - ООО "УНР-17") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.12.2007 по делу N А11-6675/2007-Кl-9/469 на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.12.2007 по делу N А11-6675/2007-К1-9/469 ответчик ссылается на поступившие в его адрес в июле, августе 2008 года письма жилищных организаций, свидетельствующие о непередаче обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" арендованного имущества. ООО УНР-17 также ссылается на недействительность договора аренды от 14.02.2007 N 11А, поскольку предметом договора в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации было имущество, не являющееся собственностью муниципального унитарного предприятия города Владимира "Дорожник".

Определением суда от 27.08.2008 ООО "УНР-17" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "УНР-17", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом не исследованы вопросы, касающиеся права собственности МУП "Дорожник" на контейнеры, переданные ответчику в арендное пользование по договору от 14.02.2007. Заявитель считает, что представленные им письма от 03.07.2008 N 1564/01, от 03.07.2008 N 1402/01, от 03.07.2008 б/н, от 09.07.2008, от 04.07.2008 N 812 свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на контейнеры. С точки зрения заявителя, указанное обстоятельство является вновь открывшимся и существенным для дела в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП "Дорожник", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Представитель заявителя ходатайствует о приобщении к материалам дела искового заявления б/д, б/н о признании недействительным договора аренды от 14.02.2007, определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2008 по делу N А11-10322/2008-К1-2/403 о принятии искового заявления к производству. Поясняет, что эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как на момент принятия оспариваемого определения их не существовало.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы как основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлялись и не исследовались.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2007 года по делу А116675/2007-Кl-9/469 с общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Владимира "Дорожник" взысканы долг в сумме 1 684 212 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 руб., государственная пошлина в сумме 20 232 руб. 33 коп.

Решение арбитражного суда от 17.12.2007 года по делу А11-6675/2007-Кl-9/469 вступило в законную силу 26.03.2008.

Ответчик, считая, что имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 вышеупомянутого постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Заявитель полагает, что письма третьих лиц от 03.07.2008 N 1564/01, от 03.07.2008 N 1402/01, от 03.07.2008 б/н, от 09.07.2008, от 04.07.2008 N 812 свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на контейнеры и

являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на исход дела.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения названных заявителем жалобы обстоятельств к категории вновь открывшихся.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу исследовались правоотношения сторон, возникшие из договора apeнды от 14.02.2007 N 11 А, доводы ответчика были предметом исследования в суде апелляционной, кассационной инстанций, что отражено в тексте постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2008.

Представленные заявителем дополнительные доказательства по отношению к фактам, являющимся предметом исследования арбитражных судов, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, подтверждающими основание для пересмотра дела.

Иных документов, устанавливающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, последним не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2008 по делу N А11-6675/2007-К1-9/469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т. С. Родина Н.А.Насонова