Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3756/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3756/2011

г.Москва

Дело N А40-117887/10-2-544

24 марта 2011 г.

N 09АП-3756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-117887/10-2-544 судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793 , ОГРН 1057748288850)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2010 N 403/15

при участии:

от заявителя:

Симбирцев Д.В. по дов. от 03.01.2011, паспорт 46 08 616152

от ответчика:

Березин А.Е. по дов. от 25.02.2011, паспорт 45 01 140047

УСТАНОВИЛ

ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве о назначении административного наказания по ст.14.15 КоАП РФ от 21.09.2010 N 403/15.

Решением от 21.01.2011 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ввиду нарушения при его принятии норм материального и процессуального права.

Полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения, поскольку при составлении процессуальных документов (протокол, постановление) присутствовал неуполномоченный представитель юридического лица, а поэтому протокол не может быть признан надлежащим доказательством, а постановление- законным.

Также считает, что описанные в постановлении о назначении наказания действия, вмененные Обществу, не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ. Полагает, что нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Представитель, присутствовавший при составлении протокола, не обладал полномочиями на представление интересов Общества. Также Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением N 403/15 от 21.09.2010г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный выше вывод суда первой инстанции коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено нарушение Обществом п.1, 5 ст.18, ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и пункта 29 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 (далее Правила).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 этой же статьи Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с положениями ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней, со дня предъявления соответствующего требования.

Во исполнение указанного Закона Правительство Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 N 55 утвердило Правила продажи отдельных видов товаров (далее- Правила), которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В пунктах 25- 29 Правил содержится аналогичные требования к продавцу товаров и сроках рассмотрения вопросов, связанных с продажей некачественных товаров.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю (надзору) в отношении Общества по жалобе потребителя Гераськиной С.И., административным органом установлены нарушения Обществом, указанных положений Закона и правил, поскольку не соблюдены сроки рассмотрения претензии потребителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административным органом правильно квалифицированы действия Общества.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регулирующих продажу отдельных видов товаров населению, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась.

Таким образом, коллегия считает, что ответчиком доказано наличие в действиях Общества вмененного состава правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности также признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 августа 2010 г. должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮЗАО города Москвы было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 000148, врученное 30.08.2010г. представителю ООО "Евросеть- Ритейл" Парфенченко Ю.А., действовавшей от имени Общества на основании доверенности N 775, согласно которой указанный представитель уполномочен представлять интересы Общества при рассмотрении, в том числе, административного дела N 000148. (л.д.32).

Довод представителя Общества о том, что доверенность датирована 2009 годом, а поэтому не подтверждает полномочия представителя, не принимается коллегией, поскольку из анализа материалов дела следует, что указанная дата проставлена ошибочно и доверенность выдавалась в 2010 году, поскольку Обществу не могло быть известно в 2009 году о возбуждении указанного административного дела, фактически возбужденного в 2010 году.

Далее из материалов дела следует, что уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении было вручено Парфенченко Ю.А. 02.09.2010г. (л.д.33).

09.09.2010г. уполномоченными сотрудниками ответчика по факту выявленного правонарушения, в присутствии представителя ООО "Евросеть-Ритейл" составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

21.09.2010, уполномоченным должностным лицом ответчика, в присутствии представителя Общества вынесено оспариваемое по делу постановление. (л.д.5).

Из указанных процессуальных документов следует, что при проведении процессуальных действий представителю Общества разъяснялись положения КоАП РФ, в том числе, связанные с осуществлением прав и гарантий на защиту в административном процессе.

Таким образом, в настоящем случае, материалами дела подтверждено, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-117887/10-2-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова