Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 01АП-31/08

г.Владимир

Дело N А11-485/2006-К1-31Б

21 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Минерал" и общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2008, принятое судьей Давыдовой Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" о признании недействительными решений собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно - исследовательский институт синтеза минерального сырья" от 16.11.2007 - 07.12.2007,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" - Саперовой И.В. (по доверенности от 05.11.2008 N 115-08);

от общества с ограниченной ответственностью "Минерал" - не явились, извещены;

от должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" - Кривеншева А.М. (по доверенности от 04.09.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "КМ Кварцевая палитра" - Шамшова В.А. (по доверенности от 12.01.2009 N 3);

от представителя собрания кредиторов Карпеева О.В. - не явились, извещены;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - не явились, извещены;

от закрытого акционерного общества "ИнформЦентр" - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Финанс" - не явились, извещены;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр ЦФО" - не явились, извещены;

от открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - не явились, извещены;

от филиала Акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации г. Александрова - не явились, извещены;

от открытого акционерного общества "ВНИИГЗС" - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" - не явились, извещены;

от Института кристаллографии им. А.В. Шубникова РАН - не явились, извещены;

от филиала ФГУП "Дорожно-строительное управление N 3" - не явились, извещены;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области - не явились, извещены;

представитель трудового коллектива Куликова В.Г. не явилась, извещена;

от Управления Федеральной службы безопасности по Владимирской области - не явились, извещены;

от открытого акционерного общества "Аудит - консультационный центр "Консуэло" не явились, извещены;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 03.10.2006 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно - исследовательский институт синтеза минерального сырья" (далее - ФГУП "ВНИИСИМС", должник) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Вампилов А.В.

Определениями суда от 26.02.2008 Вампилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ФГУП "ВНИИСИМС" был утвержден Конев С.В.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" (далее - ООО "Оптокристалл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно - исследовательский институт синтеза минерального сырья" (далее - ФГУП "ВНИИСИМС", должник) от 16.11.2007 - 07.12.2007. В обоснование заявленного требования заявитель указывал на нарушение его законных прав как кредитора должника, поскольку подготовка и проведение спорного собрания кредиторов были проведены в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 26.05.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника соответствует требованиям, установленными статьями 99, 117, 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы - ООО "Оптокристалл" и ООО "Минерал" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ООО "Минерал" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ООО "Оптокристалл" просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.11.2007 - 07.12.2007 по следующим вопросам повестки дня: отчет внешнего управляющего о проделанной работе принять к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФГУП "ВНИИСИМС" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, избрать Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих"; включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос "Одобрение договора поставки 30 тонн кварца от 23.11.2006 на сумму 31 000 000 руб.; включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос "Одобрение договора поставки 30 тонн кварца от 22.01.2007 на сумму 31 000 000 руб.; включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос "Одобрение договора поставки 40 тонн кварца от 10.07.2007 на сумму 40 000 000 руб.; одобрить договор поставки 30 тонн кварца от 23.11.2006 на сумму 31 000 000 руб.; одобрить договор поставки 30 тонн кварца от 22.01.2007 на сумму 31 000 000 руб.; одобрить договор поставки 40 тонн кварца от 10.07.2007 на сумму 40 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании спорного решения собрания кредиторов должника недействительным, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителей, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 15, 117, 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Финансовый анализ основан на неполных и недостоверных данных и не может быть положен в основу вывода внешнего управляющего об отсутствии у должника возможности к погашению требований кредиторов во внешнем наблюдении, то есть об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к его проведению постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о недействительности решений собрания кредиторов об одобрении договоров поставки кварца от 23.11.2006, от 22.01.2007, от 10.07.2007 не были исследованы сами договоры.

Представитель ООО "Оптокристалл" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "КМ Кварцевая палитра" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Оптокристалл" и ООО "Минерал". Считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС" Жаркова А.П. в судебном заседании, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционные жалобы - несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.01.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.01.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей ООО "Оптокристалл", внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС" Жаркова А.П., которые поддержали доводы, изложенные ранее.

ЗАО "Информ-Центр", представитель собрания кредиторов Карпеев О.В., ООО "Минерал", ООО "КМ "Кварцевая Палитра", ООО "Альянс Финанс", ФГУП "Радиочастотный центр ЦФО", ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", филиал АК Сбербанка РФ г.Александрова, ОАО "ВНИИГЗС", МУП "Тепловые сети", ОАО "АКЦ "Консуэло", ООО "Отис Лифт", ООО "Владимиррегионгаз", Институт кристаллографии им. А.В.Шубникова РАН, филиал ФГУП "Дорожно-строительное управление N 3", ТУ ФАУФИ по Владимирской области, представитель трудового коллектива Куликова В.Г., УФСБ по Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что производство по апелляционным жалобам приостанавливалось до рассмотрения требования ЗАО "Информ-Центр" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС" задолженности в размере 65 880 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются и исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если оно не отменено.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007 требования ЗАО "ИнформЦентр" в сумме 65 880 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС". Определением суда от 14.07.2008 указанное определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 данное определение было оставлено без изменения. Определением от 12.09.2008 заявление кредитора - ООО "КМ "Кварцевая палитра" было удовлетворено и требование ЗАО "ИнформЦентр" в сумме 65 880 000 руб. было исключено из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2008 в удовлетворении требования ЗАО "Информ-Центр" о включении в реестр требований кредиторов отказано полностью. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 данное определение было оставлено без изменения.

Следовательно, законных оснований считать ЗАО "ИнформЦентр" конкурсным кредитором не было, так как изначально в нарушение требований закона ЗАО "ИнформЦентр" было включено в реестр требований должника. Данный вывод подтвержден указанными выше судебными актами, которые вступили в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, на собрании кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС" от 16.11.2007 - 07.12.2007 ЗАО "ИнформЦентр", имея контрольный пакет голосов на собрании кредиторов, проголосовало за устраивающее его саморегулируемую организацию, а также было принято решение перейти к процедуре конкурсного производства. Однако с указанными решениями не были согласны другие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, и кредитор ООО "Оптокристалл" обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в том числе разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В пунктах 1 и 3 статьи 117 указанного Закона установлено, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, который должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Согласно статье 118 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, которое созывается не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления. Внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять ряд решений, в том числе и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в пункте 1 которого предусмотрено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции установлено, что заявителю была предоставлена возможность предварительно ознакомиться с отчетом внешнего управляющего.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неисследовании судом первой инстанции договоров поставки кварца от 23.11.2006, от 22.01.2007 от 10.07.2007 является несостоятельным, поскольку арбитражным судом было установлено о расторжении указанных договоров. Следовательно, решения собрания кредиторов об одобрении договоров поставки кварца от 23.11.2006, от 22.01.2007, от 10.07.2007 не могут затрагивать какие-либо права и интересы кредиторов должника, в том числе ООО "Оптокристалл" и ООО "Минерал".

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно бухгалтерским балансам должника по состоянию на 01.10.2006, 01.01.2007, 01.07.2007, договоры поставки кварца от 23.11.2006 на сумму 31 000 000 руб., от 22.01.2007 на сумму 31 000 000 руб., от 10.07.2007 на сумму 40 000 000 руб., в отношении которых были приняты оспариваемые решения собрания кредиторов были отнесены арбитражным судом к категории крупных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Установленные Законом о банкротстве правила заключения крупных сделок не применяются при реализации имущества, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией. Заключение договоров, направленных на распоряжение этим имуществом должника, осуществляется внешним управляющим в соответствии гражданским законодательством без учета особенностей, установленных настоящим Законом.

Из плана внешнего управления ФГУП "ВНИИСИМС", утвержденного решением собрания кредиторов от 20.02.2007, следует, что одним из основных направлений деятельности должника является воспроизводство минерально-сырьевой базы дефицитного и исчезающего в природе кристаллического сырья путем выращивания кристаллов различными методами. В прогнозе поступлений и платежей к плану внешнего управления ФГУП "ВНИИСИМС", как установлено судом первой инстанции, были запланированы поступления от продажи пьезокварца, оптического кварца, цветного кварца.

При анализе финансового состояния арбитражный управляющий должен руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367. Общий анализ должен включать в себя не только оценку отдельных видов имущества должника, но и результаты исследования причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и т.д. В соответствии с подпунктами "д" и "ж" пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности, рассчитываемые поквартально за период не менее двух лет, предшествовавших возбуждению производства по делу о несостоятельности, а также за период проведения процедур банкротства, и динамика их изменений. При этом в финансовом анализе должны быть указаны причины утраты платежеспособности с учетом динамики коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неполном исследовании арбитражным судом обстоятельств, связанных с проведением собрания кредиторов, опровергаются материалами дела.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции правильно были оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Однако последующими судебными актами признана незаконность нахождения ЗАО "ИнформЦентр" в реестре требований кредиторов, и, соответственно, ЗАО "ИнформЦентр" не обладает правом голоса на собрании кредиторов должника, что является основанием для удовлетворения требований заявителей и признанию недействительным решения собрания кредиторов федерального государственного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья", состоявшегося 16.11.2007 - 07.12.2007.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2008 по делу N А11-485/2006-К1-31Б отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов федерального государственного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья", состоявшегося 16.11.2007 - 07.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков