Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 02АП-592/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 02АП-592/2011

г. Киров

14 марта 2011 г.

Дело N А31-5919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 по делу N А31-5919/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (ИНН: 4401061872, ОГРН: 1064401013236)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по заявлению

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 23.09.2009 по делу N А31-5919/2009 (далее - решение от 23.09.2009).

Определением от 10.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество считает, что к административной ответственности оно было привлечено именно за то, что не обеспечило надлежащее состояние кровельного покрытия. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.07.2010 установлено, что обязанность по проведению ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Глазковская, 11, возложена на администрацию города Костромы в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость в проведении ремонта возникла до 2004 года ввиду истечения установленного срока службы крыши. В связи с этим у Общества не имелось обязанности по проведению ремонта кровли. Указание суда на привлечение заявителя оспариваемым постановлением к ответственности также за допущенное разрушение оголовка и штукатурного слоя газодымоходной трубы и отсутствие козырька над входом в подъезд не обоснованно, поскольку при рассмотрении дела установлено, что отсутствие козырька обусловлено его демонтажом по причине замены, оголовок газодымоходной трубы является частью крыши.

Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее - Инспекция, ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу указала, что довод Общества в части установления решением от 23.09.2009 отсутствия его вины в неудовлетворительном состоянии газодымоходной трубы и козырька не соответствует материалам дела. Общество привлечено к административной ответственности по факту наличия неисправностей общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в вину ему не ставилось именно непроведение капитального ремонта. До проведения капитального ремонта лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию жилого дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера в силу пункта 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), а Обществом с 2008 года поддерживающих ремонтных работ кровельного покрытия не проводилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о проведении заседания апелляционного суда без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решение от 23.09.2009 вынесено по результатам рассмотрения заявления Общества об оспаривании постановления Инспекции от 23.07.2009 N 30-11-09 (далее - постановление от 23.07.2009) о назначении ему административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Названным решением, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.10.2009 и кассационного суда от 11.01.2011, требования Общества оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 86-93, 118-123, 140-144).

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком наличия состава правонарушения в действиях заявителя и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. На основании заявления жителя квартиры N 7 дома N 11 от 22.06.2009, актов общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий от 18.09.2008, от 20.05.2009, акта проверки от 09.07.2009 N 90-11, протокола об административном правонарушении от 10.07.2009 N 30-11 (том 1, л.д. 43-44, 31-32, 47) судом установлено, что в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. 2-я Глазковская в г. Костроме присутствует разрушение оголовка и штукатурного слоя газодымоходной трубы, неисправность (просветы) кровельного покрытия над квартирой N 7, отсутствует козырек над входом в подъезд. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом допущены нарушения требований пунктов 5.5.6, 4.6.2.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.4.2 Правил технической эксплуатации. Общество, как управляющая компания по договору управления многоквартирным домом от 08.04.2008 (том 1, л.д. 33-41), обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного дома, об имеющихся нарушениях должно было знать и знало, не приняло надлежащих мер к устранению выявленных неисправностей в рамках своих полномочий.

17.11.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 23.09.2009 и отменить постановление от 23.07.2009.

В обоснование этого заявитель сослался на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.07.2010, которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.10.2010 оставлено без изменения (том 2, л.д. 10-15).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции счел, что из постановления от 23.07.2010 не следует привлечение заявителя к административной ответственности за непроведение капитального ремонта кровли дома. Такая ответственность наступила также за иное нарушение, которое не являлось предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, поэтому установленные его решением фактические обстоятельства для данного дела не являются вновь открывшимися, отвечающими критериям пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом обратившееся в суд лицо обосновывает свои требования посредством указания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, которые определяются с учетом предмета и характера спора.

По делам, рассматриваемым в порядке статей 207-211 АПК РФ, предметом спора является решение административных органов о привлечении к административной ответственности, заявителем в силу статьи 65 АПК РФ обосновывается наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности и вынесения оспариваемого решения.

В настоящем деле заявитель, оспаривая постановление от 23.07.2009, ссылался на наличие нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности. В устных пояснениях согласно протоколам судебных заседаний от 28.08.2009 и от 17.09.20009, представитель Общества указывал на необходимость капитального ремонта дома, не отрицал наличия нарушения по пункту 3 акта проверки от 08.07.2009 N 90-11 (л.д. 62-63, 82-83).

Однако, как следует из состоявшихся по делу судебных актов, оснований для отмены постановления от 23.07.2009 не выявлено.

В целях обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав в арбитражном процессе предусмотрена процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Использование указанной процедуры, исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе учитывающими практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5).

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, в частности, в пункте 1 к таким основаниям отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Применительно к пункту 1 статьи 311 АПК РФ такие факты объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему их лицу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.

В силу статьи 65 и частей 2, 3 статьи 313 АПК РФ обязанность доказывания наличия какого-либо предусмотренного законом вновь открывшегося обстоятельства, в том числе его открытия или установления, возлагается на лицо, заявившее в установленном порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу доказательства оцениваются судом во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Относительно предусмотренного пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра судебных актов следует также учитывать, что судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 АПК РФ, указало, что с учетом решения Ленинского районного суда г. Костромы от 20.07.2010 оснований для возложения обязанности по проведению ремонта кровли на Общество в силу прямого указания закона не имеется.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из постановления от 23.07.2009 не следует, что Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за непроведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. 2-я Глазковская в г. Костроме.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения характеризуется нарушением любых действующих правил и норм содержания и ремонта жилых домов, а его субъектами являются лица, ответственные за содержание жилых домов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вышеуказанного вывода несостоятелен. Допущение Обществом иных нарушений Правил технической эксплуатации подтверждено документами дела, установлено Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления Общества об оспаривании постановления от 23.07.2009.

Кроме того, в отношении выявленных нарушений вина Общества выразилась в непринятии всех надлежащих мер к устранению неисправностей в рамках его полномочий.

Из решения Ленинского районного суда г. Костромы от 20.07.2010 не усматривается, что в ходе судебного разбирательства устанавливался и оценивался объем выполненных Обществом действий в отношении капитального ремонта кровли, так как обязанность по осуществлению такого ремонта на иное лицо возложена в силу закона.

При этом на момент привлечения Общества к ответственности статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали, а фактические обстоятельства, позволившие суду общей юрисдикции применить названные нормы закона, имели место быть. Обществом не представлено доказательств обратного и не подтверждено, что ему ранее не могло быть известно об установленной судом общей юрисдикции обязанности иного лица по капитальному ремонту кровли.

С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20.07.2010 повлекло какое-либо изменение полномочий Общества, способное повлиять на исход настоящего дела, не свидетельствует о возникновении новых для настоящего спора фактов, которые ранее не могли быть известны заявителю.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции названные заявителем обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.07.2010, правильно, с учетом статей 71, 311 АПК РФ, пунктов 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, оценены как не являющиеся вновь открывшимися.

Оснований для пересмотра решения от 23.09.2009 в порядке главы 37 АПК РФ, исходя из таких обстоятельств, не имеется, поэтому согласно части 1 статьи 317 АПК РФ в удовлетворении заявления Общества определением от 10.12.2010 отказано правомерно.

Таким образом, оспариваемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17. Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 по делу N А31-5919/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова