Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 01АП-1839/09

г. Владимир

Дело N А43-28949/2008-39-854

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 13472); от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления N 13471, 13495), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава-Финанс", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу N А43-28949/2008-39-854, принятое судьей Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" Д.У.", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Финанс", г. Нижний Новгород, о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи облигаций в количестве 1116 штук на общую сумму 1116000 руб. и о взыскании купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил, что открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" Д.У." (далее - ОАО "Управляющая компания "Арсагера" Д.У.") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Финанс" (далее - ООО "Держава-Финанс") о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи ценных бумаг (облигаций) в количестве 1116 штук на условиях оферты ответчика по цене 1000 руб. каждая, а также о взыскании с ответчика суммы накопленного купонного дохода в размере 42876 руб. 72 коп. и 25444 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит обязать ответчика заключить с истцом договор купли - продажи ценных бумаг в количестве 1116 штук облигаций на условиях оферты ответчика по цене 1000 руб. 00 коп. каждая на общую сумму 1116000 руб., взыскать с ответчика 110484 руб. накопленного купонного дохода и 70308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.08.2008 по 05.03.2009.

Решением суда от 18.03.2009 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Держава - Финанс" в месячный срок заключить с открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Арсагера" Д.У." договор купли-продажи 1116 штук облигаций на условиях оферты ответчика по цене 1000 руб. каждая на общую сумму 1116000 руб., с общества с ограниченной ответственностыо "Держава - Финанс" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" Д.У." взыскано 110484 руб. накопленного купонного дохода, 70308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Держава-Финанс", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания процентов и просит его отменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что проценты, взысканные судом, являются чрезмерными, судом в данном случае не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что его вины в неисполнении обязательства нет.

ОАО "Управляющая компания "Арсагера" Д.У.", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным Федеральной службой по финансовым рынкам 25.07.2006 N 4, государственный регистрационный номер выпуска N 4-01-36175-R общество с ограниченной ответственностью "Держава - Финанс") выпустило неконвертируемые документарные процентные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1000000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых путем открытой подписки.

Согласно пунктам 9.3, 10 Решения о выпуске облигаций, эмитент обязан обеспечить право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения облигаций в течение как минимум последних 7 (семи) дней купонного периода по облигациям, предшествующего купонному периоду, по которому процентная ставка устанавливается эмитентом. Владельцы облигаций имеют право требовать от эмитента приобретения облигаций в случаях, описанных в пункте 9.3 решения о выпуске ценных бумаг и пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг. При этом цена, по которой эмитент обязуется приобретать облигации, равна номинальной стоимости облигаций. В момент оплаты приобретаемых облигаций эмитент выплачивает владельцу облигаций дополнительно к цене приобретения накопленный купонный доход по облигациям, рассчитанный на дату совершения платежа.

Согласно сообщению о существенном факте эмитента от 18.07.2008 определены ставки третьего и четвертого купонов в размере 16,5 % годовых

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг приобретение облигаций эмитентом осуществляется в следующем порядке: владелец облигаций заключает соответствующий договор с любым брокером, являющимся участником торгов ММВБ, и дает ему поручение осуществить необходимые действия для продажи облигаций эмитенту. Владелец облигаций, являющийся участником торгов ФБ ММВБ действует самостоятельно. Участник торгов ФБ ММВБ, действующий за счет и по поручению владельцев облигаций или от своего имени и за свой счет, в течение периода предъявления облигаций к приобретению эмитентом держатель облигаций направляет агенту эмитента, которым является посредник при размещении (закрытое акционерное общество "ИФК "РИГрупп - Финанс", письменное уведомление о намерении продать определенное количество облигаций на условиях, изложенных в Проспекте ценных бумаг и решении о выпуске облигаций. Указанное уведомление должно быть подписано уполномоченным лицом держателя облигаций.

03.11.2004 года между брокером (держателем облигаций) истца открытым акционерным обществом "Брокерский дом "Открытие" и истцом был заключен брокерский договор N 2224-БЮ.

15.01.2008 письмом N 01-07/08-401 ОАО "Управляющая компания "АРСАГЕРА" сообщило ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" о намерении продать с клиентского счета N 2224, открытого на торгах Фондовой секции ММВБ, ООО "Держава - Финанс" облигации, государственный номер выпуска N4-01-36175-R от 26.09.2006, в соответствии с условиями оферты.

Открытое акционерное общество "Брокерский дом "Открытие", направило агенту эмитента -закрытому акционерному обществу "ИФК "РИГрупп-Финанс" акцепт оферты - письменное уведомление о намерении продать определенное количество облигаций (письмо от 23.07.2008 N 1923).

07.08.2008 ответчик опубликовал сообщение о существенном факте об исполнении им обязательств по облигациям.

Сделка по приобретению облигаций не совершена, купонный доход не выплачен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что купонный доход ответчиком истцу не оплачен. Решение суда заявителем жалобы в этой части не оспаривается.

Согласно пункту 10 Решения о выпуске датой приобретения облигаций устанавливается 7 рабочий день с даты начала купонного периода, следующего за периодом, в котором держателем было подано уведомление, то есть 7 августа 2008 года.

Поскольку выпуск облигаций по существу является заемной операцией, то нарушение эмитентом обязательств по выплате купонного дохода влечет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг также предусмотрено, что в случае дефолта и/или технического дефолта владельцы облигаций имеют право обращаться с иском к эмитенту с требованиями уплатить проценты за несвоевременное исполнение обязательств по облигациям в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Более того, в суде первой инстанции ответчик признавал исковые требования в полном объеме, ходатайства об уменьшении санкций не заявлял.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу N А43-28949/2008-39-854 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова Н.А.Насонова