Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 01АП-3173/09

г. Владимир

07 августа 2009 г.

Дело N А43-11802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкеза оглы

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009

по делу N А43-11802/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкеза оглы к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области- Кузнецовой Е.А. по доверенности от 01.04.2009 N 519-01/02-48/09 сроком действия по 31.12.2009,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкеза оглы (далее - Предприниматель, Оруджев И.Ч.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов на осуществление государственного строительного надзора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 заявление удовлетворено и Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов на осуществление государственного строительного надзора с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку отсутствует вина в совершении правонарушения.

В судебное заседание Предприниматель не явился, письменно ходатайствовал об отложении дела слушанием ввиду нахождения в командировке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и с учетом мнения представителя Инспекции признал его необоснованным, и отказал в удовлетворении, рассмотрев дело по существу с учетом положений статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель Инспекции указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа начальника Инспекции от 27.04.2009 N 519-01/02-03/497 в период с 29.04.2009 по 30.04.2009 проведена проверка по государственному строительному надзору при строительстве административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, земельный участок, примыкающий к земельному участку по ул. Щербакова, д. NN 13, 15. Целью проведенных мероприятий являлась проверка исполнения застройщиком Оруджевым И.Ч. требований предписания Инспекции от 13.03.2009 N 519-03/02-04/59 со сроком выполнения до 28.04.2009.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанное предписание Предприниматель не исполнил и не представил оформленное в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство. При этом на момент проверки на данном объекте велись строительно-монтажные работы. По результатам проверки 30.04.2009 составлен акт N 519-03/02-03/123.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции 30.04.2009 составило в отношении Оруджева И.Ч. протокол об административном правонарушении N 519-03/02-05/34.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Оруджева И.Ч. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Право должностных лиц Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области давать субъектам строительной деятельности обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, предусмотрено статьями 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.5 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 11.04.2006 N 121.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона части 6 предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель не исполнил предписание Инспекции от 13.03.2009 N 519-03/02-04/59 и в срок до 28.04.2009 не получил и не представил разрешение на строительство объекта.

Вместе с тем суд не учел, что Оруджев И.Ч. принял все зависящие от него меры для получения указанного разрешения, а именно: 18.02.2009 сдал проектную документацию в государственное учреждение Нижегоросдкой области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (экспертное учреждение) для получения положительного заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства, которое было подготовлено 20.05.2009. В этот же день Предприниматель направил в администрацию г. Нижнего Новгорода заявление о выдаче разрешения на строительство, приложив соответствующие документы, в том числе положительное заключение. Одновременно Оруджев И.Ч. информировал Инспекцию о получении положительного заключения государственной экспертизы.

Оценив представленные в дело административным органом и Предпринимателем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент истечения срока исполнения предписания Инспекции Оруджев И.Ч. совершил все необходимые действия для получения разрешения на строительство, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку реальная возможность получить и представить в Инспекцию разрешение на строительство у него отсутствовала.

Окончательно суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Обратная позиция административного органа и суда первой инстанции основана на неверном толковании норм части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае согласно выданному предписанию на Оруджева И.Ч. возлагалась обязанность представить в срок до 28.04.2009 оформленное в установленном порядке разрешение на строительство. Вопрос о фактическом осуществлении Предпринимателем строительства для квалификации его действий по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения.

Ведение строительных работ при отсутствии разрешения на строительство образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Оруджев И.Ч. был привлечен к ответственности за его совершение постановлением Инспекции от 31.03.2009.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, и их неполное исследование, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Инспекции в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 по делу N А43-11802/2009 отменить.

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкеза оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков