Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 01АП-2313/09

г. Владимир

24 июня 2009 г.

Дело N А79-3207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2009

по делу N А79-3207/2008,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Аврелькина С.Н., выразившегося в несоблюдении порядка реализации арестованного имущества в сумме 2 350 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации" - не явились (уведомление N 17809);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Аврелькина С.Н. - не явились (уведомление N 17810);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно - исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" - Ширыпкина В.Н. по доверенности от 18.09.2007 N 46;

от общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Надежда" - не явились (уведомление N 17814),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные инновации" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Аврелькина С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несоблюдении порядка реализации арестованного имущества в сумме 2 350 000 рублей.

Решением от 20.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении заявления. При этом суд пришел к выводу, что Обществом пропущен срок на обжалование оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и не представлены доказательства уважительности причин его пропуска.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Общество, судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью "ИФК "Надежда", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно - исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" (далее - ФГУП "ГНИВЦ ФНС") в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Представитель ФГУП "ГНИВЦ ФНС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "ГНИВЦ ФНС", арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2/639/14/25/2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2006 N 093895 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество Общества в сумме 2 350 000 руб. в пользу ФГУП "ГНИВЦ ФНС".

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2007 N 102608 о взыскании с Общества в пользу ФГУП "ГНИВЦ ФНС" суммы 2 309 820 руб. 60 коп. судебным приставом-исполнителем 17.01.2007 возбуждено исполнительное производство N 2/4937/138/25/2007.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 2/639/14/25/2006-С, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 02.05.2006 был наложен арест на имущество Общества: дебиторскую задолженность на сумму 2 350 000 руб. согласно договору займа от 10.04.2003(с учетом дополнения к договору от 01.01.2004, изменений от 08.04.2005, 01.01.2005) и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2006

На основании отчета аудиторской компании судебным приставом-исполнителем 07.05.2007 вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества в размере 470 000 руб., а именно право требования на сумму 2 350000 руб., принадлежащее должнику как кредитору по неисполненному денежному обязательству обществом с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" по указанному договору займа от 10.04.2003, а 29.06.2007 - постановление о передаче арестованного имущества на реализацию открытому акционерному обществу "ИФК "Надежда".

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах и не реализацией на комиссионных началах по цене предложения дебиторская задолженность 23.10.2007 возвращена судебному приставу-исполнителю, который 06.11.2007 передал ее взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника, а 08.11.2007 - окончил исполнительное производство.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок реализации арестованного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшим на момент когда, по мнению Общества, имело место бездействие судебного пристава-исполнителя) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен аналогичный срок для подачи жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, который исчисляется со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия. При этом лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 23.05.2008, утверждая, что о нарушении своих прав он узнал только 13.05.2008.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Общество еще 24.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника от 06.11.2007, согласно которому судебный пристав-исполнитель передал ФГУП "ГНИВЦ ФНС" право требования на сумму 2 350 000 руб., принадлежащее Обществу как кредитору по неисполненному денежному обязательству общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" на основании договора займа от 10.04.2003.

При этом к заявлению Обществом была приложена копия акта от 06.11.2007, заверенная директором Желтовым Н.С. и печатью Общества с указанием даты заверения 08.04.2008, то есть еще более ранней даты.

Объективных причин, препятствующих заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявленного требования без рассмотрения его по существу.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики 20.04.2009 по делу N А79-3207/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов