Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 01АП-31/08

г.Владимир

Дело N А11-485/2006-К1-31Б

08 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнформЦентр"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2008, принятое судьей Давыдовой Н.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ИнформЦентр" о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" суммы задолженности в размере 65 880 000 руб.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Информ-Центр" - Карпеева О.В. (по доверенности от 02.11.2007), Воронина М.В. (по доверенности от 04.09.2008);

представителя собрания кредиторов Карпеева О.В. на основании выписки из протокола от 11.10.2007;

от внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно - исследовательский институт синтеза минерального сырья" Жаркова А.П. - Безгузова А.В. (по доверенности от 01.12.2008) и Кривеншева А.М. (по доверенности от 04.09.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "Минерал" - Белявского А.В. (по доверенности от 01.12.2008 N 102);

от общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" - Саперовой И.В. (по доверенности от 05.11.2008 N 115-08);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Моченовой Ю.В. (по доверенности от 26.03.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "КМ Кварцевая палитра" - Шамшова В.А. (по доверенности от 29.09.2008 N 70);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 03.10.2006 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (далее - ФГУП "ВНИИСИМС", должник) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Определением от 26.02.2008 Вампилов А.В. был освобожден от исполнения своих обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Конев С.В. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 внешним управляющим утвержден Жарков Александр Петрович (далее - Жарков А.П.).

Закрытое акционерное общество "ИнформЦентр" (далее - ЗАО "ИнформЦентр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС" суммы 65 880 000 руб., составляющей задолженность по договору беспроцентного займа от 10.01.2006 N 09/04 и акту приемки-передачи от 10.04.2006.

Определением суда от 03.08.2006 требование ЗАО "ИнформЦентр" в сумме 65 880 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС".

Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановлением от 05.12.2006 на основании жалобы ФНС России определение от 03.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 19.02.2007 требование ЗАО "ИнформЦентр" в сумме 65 880 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2007 в удовлетворении заявлений СП ООО "Оптокристалл" и ФНС России о пересмотре определения от 19.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2008 оставил определение от 12.12.2007 без изменения.

Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановлением от 30.05.2008 на основании жалоб СП ООО "Оптокристалл" и ФНС России определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 заявления СП ООО "Оптокристалл" и ФНС России удовлетворены, определение от 19.02.2007 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ИнформЦентр" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам: требование ЗАО "ИнформЦентр" назначено к судебному разбирательству. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2008 оставил определение от 14.07.2008 без изменения. Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановлением от 17.10.2008 определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 были оставлены без изменения.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя в суде первой инстанции первоначально ЗАО "ИнформЦентр" было заявлено требование к должнику на основании договора беспроцентного займа от 10.04.2006 N 10/04 и акта от 10.04.2006 приемки-передачи четырнадцати векселей стоимостью 65 880 000 руб. Затем кредитор изменил основания заявленного требования на договор беспроцентного займа от 10.01.2006 N 09/04 и акт от 10.01.2006 приемки-передачи двух векселей стоимостью 65 880 000 руб. Кроме того, заявитель указывал на то обстоятельство, что акт приемки-передачи векселей от 28.09.2006, свидетельствующий о передаче должником 14 векселей ЗАО "ИнформЦентр, не является надлежащим доказательством по настоящему делу и не соответствует статьям 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является лишь техническим документом, составленным без порождения прав и обязанностей у подписавших его сторон. Так как фактической передачи векселей, указанных в акте, между сторонами не произошло.

Внешний управляющий Жарков А.П. указал на обоснованность заявленных ЗАО "ИнформЦентр" требований, поскольку задолженность в сумме 65 880 000 руб. подтверждается бухгалтерской документацией должника, а также отметил, что акт приемки-передачи 14 векселей от 28.09.2006 не подтверждает отсутствие задолженности ФГУП "ВНИИСИМС" перед ЗАО "ИнформЦентр". ООО "Альянс-Финанс" также не возражало против включения требования ЗАО "ИнформЦентр" в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы: СП ООО "Оптокристалл", ООО "Минерал", ООО "КМ "Кварцевая палитра" и УФНС по Владимирской области возражали против включения требования ЗАО "ИнформЦентр" в сумме 65 880 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и просили отказать в удовлетворении заявленного требования. Указывали, что ФГУП "ВНИИСИМС" не имеет никаких обязательств по векселям, так как возвратило их ЗАО "ИнформЦентр" по акту приемки-передачи от 26.06.2006.

Определением суда от 22.09.2008 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ИнформЦентр" отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ЗАО "ИнформЦентр" кредиторской задолженности ФГУП "ВНИИСИМС" в спорной сумме материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИнформЦентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в сумме 65 880 000 руб. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что спорная задолженность отражена в бухгалтерии ФГУП "ВНИИСИМС" и ЗАО "ИнформЦентр" в графике краткосрочные кредиты и займы в сумме 65 880 000 руб.

По мнению ЗАО "ИнформЦентр", судом первой инстанции незаконно и необоснованно было признано недействительным соглашение о зачете взаимных денежных требований от 26.06.2006, так как признанная недействительной сделка - договор займа от 10.01.2006 N 09/04 - по передаче двух векселей (АА N 009502 и АА N 0095518) не может свидетельствовать о непередаче векселей в натуре и, соответственно, о невозможности владения, пользования и распоряжения ими (векселями) ФГУП "ВНИИСИМС". Таким образом, признавая сделку от 10.01.2006 N 09/04 ничтожной, арбитражный суд не признал недействительность двух векселей. В связи с этим вексельное обязательство остается действительным. Кроме того, признавая договор от 26.06.2006 N 12 ничтожной сделкой, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что данные два векселя, к моменту подписания договора от 26.06.2008 N 12, уже передавались в собственность другой организации. Такие векселя выбывали из его собственности, то есть налицо реализация должником всех действительных правомочий собственника. Следовательно, ФГУП "ВНИИСИМС" было законным векселедержателем и собственником данных векселей, и соответственно, должник имел право распоряжаться ими.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители внешнего управляющего Жаркова А.П. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 65 880 000 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Минерал" в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представители ООО "КМ Кварцевая палитра", ООО "Оптокриталл", Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов Карпеев О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Информ-Центр". Считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ТУ ФАУФИ по Владимирской области считает требования апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а определение суда от 22.09.2008 - законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс Финанс" указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции невсесторонне и неполно выяснил все обстоятельства дела, а обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит апелляционную жалобу ЗАО "ИнформЦентр" удовлетворить, а обжалуемое определение отменить.

ООО "Альянс Финанс", ФГУП "Радиочастотный центр ЦФО", ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", филиал АК Сбербанка РФ г.Александрова, ОАО "ВНИИГЗС", ОАО "АКЦ "Консуэло", ООО "Отис Лифт", ООО "Владимиррегионгаз", Институт кристаллографии им. А.В.Шубникова РАН, филиал ФГУП "Дорожно-строительное управление N 3", ТУ ФАУФИ по Владимирской области, представитель трудового коллектива Куликова В.Г., УФСБ по Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов. Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры внешнего управления предусмотрен статьей 100 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 10.01.2006 между ФГУП "ВНИИСИМС" и ЗАО "ИнформЦентр" был заключен договор займа на сумму 65 880 000 руб. Затем было заключено дополнительное соглашение от 16.01.2006 N 1, согласно которому стороны договорились считать договор от 10.01.2006 N 09/04 договором купли-продажи векселей. Пункт 1.1 указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2006 N 1) предусматривает, что ЗАО "ИнформЦентр" (продавец) передает ФГУП "ВНИИСИМС" (покупателю) векселя общей номинальной стоимостью 65 880 000 руб., а должник обязуется произвести оплату указанных векселей в сумме 65 880 000 руб. не позднее 26.01.2006.Передача векселей произведена по акту приемки-передачи от 10.01.2006, согласно которому ЗАО "ИнформЦентр" передало ФГУП "ВНИИСИМС" простые векселя, эмитентом которых являлся ЗАО "ИнформЦентр", в количестве двух штук (АА N 009502 и АА N 0095518) общим номиналом 65 880 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2006.

15.02.2006 ФГУП "ВНИИСИМС" заключило договор с ООО "Фербейн Глобал" N S 00-18 на поставку оборудования и в качестве аванса за поставку оборудования были переданы указанные выше два векселя (АА N 009502 и АА N 0095518) по акту приемки-передачи от 28.02.2006. ООО "Фербейн Глобал" возвратило должнику указанные векселя по акту приемки-передачи от 31.03.2006 в связи с необходимостью их замены на векселя со сроком платежа по предъявлении. Векселя (АА N 009502 и АА N0095518) были проданы должником ЗАО "ИнформЦентр" по договору купли-продажи векселей от 26.06.2006 N 12 и переданы по акту приемки-передачи от 26.06.2006. Должником от ЗАО "ИнформЦентр" по договору беспроцентного займа от 10.04.2006 N 10/04 были получены простые векселя ЗАО "ИнформЦентр" в количестве четырнадцати штук (АА N 009503, АА N 009504, АА N 009505, АА N 009506, АА N 009507. АА N009508. АА N 009509. АА N 009510, АА N 009511, АА N 009512, АА N 009513, АА N009514, АА N 009515. АА N 009516) общим номиналом 65 880 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.04.2006. Передача векселей произведена по акту приемки-передачи от 10.04.2006.

Обязательство должника по возврату суммы займа в размере 65 880 000 руб. по договору от 10.04.2006 N 10/04 было прекращено путем зачета встречного обязательства ЗАО "ИнформЦентр" по оплате векселей на сумму 65 880 000 руб. по договору купли-продажи векселей от 26.06.2006 N 12, что подтверждается соглашением о погашении встречных денежных обязательств зачетом от 26.06.2006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка между ФГУП "ВНИИСИМС" и ЗАО "ИнформЦентр", оформленная договором беспроцентного займа от 10.01.2006 N 09/04, была совершена без согласования с собственником имущества ФГУП "ВНИИСИМС" ввиду следующего.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона, пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о размере уставного фонда унитарного предприятия содержатся в его уставе.

Согласно пункту 2 статьи 24 указанного Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Материалами подтверждается, что пунктом 3.3. Устава ФГУП "ВНИИСИМС" установлен размер уставного фонда предприятия, который составляет 85 000 руб. Следовательно, правомерно договор беспроцентного займа от 10.01.2006 N 09/04 был признан крупной сделкой. Кроме того, при рассмотрении данного спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, осуществляющее полномочия собственника имущества должника, указало на отсутствие согласования с ним как договора беспроцентного займа от 10.01.2006 N 09/04, так и последующего договора беспроцентного займа от 10.04.2006 N 10/04. Протокол совещания по вопросам финансового состояния и перспективам развития должника от 02.12.2005 также не может рассматриваться в качестве согласования сделки собственником имущества должника, поскольку не содержит указания на сумму сделки.

Правомерна ссылка суда первой инстанций на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. А Федеральный закон Российской Федерации от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не указывает, что сделки, совершенные с нарушением требований статей 23 и 24 данного закона, являются оспоримыми.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, могут признаваться недействительными сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, что не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки между ее сторонами.

Кроме того, в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2008 по делу N А11-10415/2007-15-257 договор беспроцентного займа от 10.01.2006 N 09/04 был признан недействительным. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение суда от 22.09.2008 было оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) сделки, оформленной договором беспроцентного займа от 10.01.2006 N 09/04, и как последствие отсутствия какого-либо обязательства по оплате двух векселей в сумме 65 880 000 руб., переданных ФГУП "ВНИИСИМС" по акту приемки-передачи от 10.01.2006.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции установил, что два векселя (АА N 009502 и АА N 0095518) были возвращены должником ЗАО "Информцентр" по договору купли-продажи векселей от 26.06.2006 N 12 и переданы по акту приемки-передачи от 26.06.2006.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что в связи с недействительностью договора от 10.01.2006 N 09/04 в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФГУП "ВНИИСИМС" не возникло право собственности в отношении двух векселей, переданных ему по акту приемки-передачи от 10.01.2006.

Следовательно, правомерно признание арбитражным судом в соответствии со статьей 168 данного Кодекса договора купли-продажи векселей от 26.06.2006 N 12 ничтожным в связи с несоответствием положений, установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данная сделка не влечет обязательства ЗАО "ИнформЦентр" по оплате спорных векселей.

Из материалов дела следует, что соглашением о погашении встречных денежных обязательств зачетом от 26.06.2006 обязательство ФГУП "ВНИИСИМС" по возврату суммы займа четырнадцати векселей по договору от 10.04.2006 N 10/04 было зачтено в счет обязательства ЗАО "ИнформЦентр" по оплате двух векселей по договору купли-продажи векселей от 26.06.2006 N 12. Указанное соглашение было заключено должником в процедуре наблюдения, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ. Следовательно, к данному соглашению также применимы последствия, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что согласно акту приемки-передачи векселей от 27.09.2006 ООО "Фербейн Глобал" передало должнику простые векселя, эмитентом которых являлся ЗАО "ИнформЦентр", в количестве 14 штук (АА N 009503, АА N 009504, АА N 009505. АА N 009506, АА N 009507, АА N 009508, АА N 009509, АА N 009510, АА N 009511, АА N 009512. АА N 009513, АА N 009514, АА N 009515, АА N 009516) общим номиналом 65 880 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.04.2006. Указанные векселя были переданы должником ЗАО "ИнформЦентр" по акту приемки-передачи от 28.09.2006.

Как установлено судом первой инстанции, совершение различных сделок с двумя и четырнадцатью векселями имело своей целью рассчитаться с поставщиком - ООО "Фербейн Глобал". Доказательств наличия иных отношений между сторонами в материалах дела не имеется.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 65 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований, возлагается на это лицо. В нарушение указанных положений заявитель не представил опровержимые доказательства обоснованности заявленного требования к должнику.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2008 по делу N А11-485/2006-К1-31Б оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнформЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков