Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 01АП-2295/09

г. Владимир

26 июня 2009 г.

Дело N А43-31379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РусГидро", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 по делу N А43-31379/2008, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества "РусГидро", г. Красноярск, к муниципальному предприятию "Городецэнерго", г. Городец, открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, о взыскании 322570 руб. 41 коп.,

при участии:

от заявителя - Рунов Владимир Николаевич по доверенности от 30.12.2008 N 1838 (сроком действия до 31.12.2009);

от ответчика (МП "Городецэнерго") - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 13846);

от ответчика (ОАО "Нижегородская сбытовая компания") - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 13844, 13845);

от (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") - Кондарина Э.В.представитель по доверенности от 12.01.2009,

установил:

открытое акционерное общество "РусГидро" обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Городецэнерго", открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания", открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании 147828 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие отпуска электрической энергии к домам N 4 и N 5 по ул. Энергетиков за период с февраля 2006 года по март 2008 года в количестве 125655 кВт/ч.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РусГидро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд не выяснил наличие у ответчиков права на реализацию электроэнергии, вырабатываемой генераторами Нижегородской ГЭС. Также считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта присоединения энергопринимающего устройства ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к сетям истца противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что судом неправильно истолкованы нормы статей 129, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 36-ФЗ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

МП "Городецэнерго" в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

ОАО "НСК" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указывает, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией и в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики осуществляет только функции по передаче электроэнергии, а не приобретает электроэнергию для дальнейшей реализации. Кроме того, считает, что истец вправе осуществлять продажу электрической энергии на розничном рынке только в случае непосредственного присоединения потребителя к генерирующим объектам истца, а не через сетевую организацию. Полагает, что у истца отсутствует непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам потребителя, тарифы на реализацию электроэнергии не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований нет. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие первого и второго ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является генерирующей компанией.

В период с февраля 2006 года по март 2008 года включительно открытое акционерное общество "Нижегородская ГЭС" (правопреемником которой является истец) по кабелю энергоснабжения 0,4 кВт подавало электрическую энергию в дома N 4 и N 5 по ул. Энергетиков.

Согласно представленным в дело сводным актам первичного учета сальдо перетоков элекроэнергии (составлены в одностороннем порядке) за предъявленный период времени ответчику было подано электроэнергии в объеме 125655 кВт/ч на сумму 147828 руб. 70 коп. При этом истец произвел расчет исходя из минимального уровня тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению на территории Нижегородской области, установленных Федеральной службой по тарифам Российской Федерации в спорный период времени. Полагает, что указанные тарифы применимы при схожей ситуации. Считает, что вправе продавать электрическую энергию на розничном рынке потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к его генерирующим объектам.

По мнению истца, отсутствие договорных отношений с ответчиками не освобождает последних от обязанности возместить стоимость отпущенной им электрической энергии в силу ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). При этом по аналогии закона (п. 2 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 ст. 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец в исковом заявлении ссылался на тот факт, что энергопринимающее устройство (кабель энергоснабжения 0,4 кВт в домах N 4 и N 5 по ул.Энергетиков) является одновременно и энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям истца.

В соответствии с пунктом 6 ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.03 N 36-ФЗ" запрещается с 01.04.2006 совмещать деятельность по производству и купле-продаже электрической энергии.

Согласно пункту 124 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06. N 530) производители (поставщики) электрической энергии вправе осуществлять на розничном рынке продажу электрической энергии, вырабатываемой на генерирующих объектах, с использованием которых они участвуют в торговле электрической энергией на оптовом рынке, потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к этим генерирующим объектам, или обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям). Особенности участия производителей электрической энергии в оптовом рынке в указанных случаях определяются в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Довод заявителя о том, что в соответствии с указанной нормой истец имеет право на реализацию электроэнергии на розничном рынке, является необоснованным в силу следующего.

Истец доказательств тому, что энергопринимающие устройства ответчиков технологически присоединены к его генерирующим объектам, в дело не представил.

Из представленных актов приема - передачи основных средств не следует, что ответчик является потребителем и его энергопринимающее устройство присоединено к генерирующим объектам истца.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.03 N 36-ФЗ потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Не может рассматриваться в качестве потребителя лицо, приобретающее электроэнергию для ее дальнейшей перепродажи. К таким лицам относятся гарантирующие поставщики, энергосбытовые компании.

Из материалов дела видно, что энергопринимающее устройство (кабель энергоснабжения 0,4 кВт в домах N 4 и N 5 по ул. Энергетиков) передано 01.11.1999 МП "Городецэнерго", а в 2002 году - ОАО "Нижновэнерго".

Во исполнение вышеуказанного закона ОАО "Нижновэнерго" реорганизовано.

С 01.04.2005 за ОАО "МРСК Центра и Приволжья" сохранилась деятельность по оказанию услуг, связанных с передачей (транспортировкой) электрической энергии. По этой причине в спорный период времени общество не осуществляло поставку электрической энергии потребителям, договоров с истцом не имеет. Напротив, электрическая энергия к домам N 4 и N 5 по ул. Энергетиков поставлялась потребителям с использованием принадлежащих компании сетей. Оплата за пользование сетями кем-либо не производилась.

Потребителями энергии ответчики не являются, договорных отношений с истцом не имеют, денежных средств от истца не получали.

В силу ч. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу ст.ст. 2 и 3 ФЗ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу ст. 5 Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации, которое приняло постановление N 109 от 26.02.04. "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В нарушение указанных норм права истец тарифы на поставку энергии на розничный рынок не установил. Применение минимального уровня тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению на территории Нижегородской области, установленных Федеральной службой по тарифам Российской Федерации в спорный период времени, противоречит вышеуказанным нормам права. Соответственно, указанные тарифы приняты во внимание судом не могут быть.

Ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении несостоятельна по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Доказательств тому, что кто-либо из ответчиков пользовался энергией истца, в дело не представлено. Потребителями энергии, как указано ранее, являются жилые дома.

Необходимо также отметить, что ОАО "Нижегородская ГЭС" было реорганизовано в форме присоединения в к ОАО "РусГидро", что подтверждается документально учредительными документами.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Несмотря на то, что в данном случае имеет место универсальное правопреемство, истец должен представить доказательства наличия права требования у ОАО "Нижегородская ГЭС". К таким доказательствам в том числе относится передаточный акт. Передаточный акт истцом в материалы дела не предоставлялся.

В нарушение указанной нормы права истец не подтвердил документально переход к нему прав относительно спорной задолженности. Передаточный акт истцом в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сумма не может быть взыскана с ответчиков ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве долга за фактически потребленную энергию. Поэтому исковые требования заявителя иска удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 по делу N А43-31379/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РусГидро", г. Красноярск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова