Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 01АП-2361/09

г.Владимир

Дело N А11-5248/2008

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009, принятое судьей Романовой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области судебных расходов в размере 15 000 руб.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2008 по делу N А11-5248/2008 заявление общества с ограниченной ответственностью "Пегас" о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 23.06.2008 N 050052/515 было удовлетворено, постановление Управления от 23.06.2008 N 050052/515 по делу об административном правонарушении было отменено и признано незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А11-5248/2008, а именно: за участие в двух судебных заседаниях (по 5 000 руб.), за составление заявления (3 000 руб.) и дополнения к заявлению (2 000 руб.). В обоснование заявленного требования заявитель представил: договор на оказание юридической помощи Адвокатского бюро "Правовое обеспечение бизнеса" от 26.06.2008, акт выполненных работ по договору от 01.09.2008 N 3, квитанцию к приходному ордеру от 16.01.2009 N 5 о поступлении от ООО "Пегас" исполнителю за оказание юридической помощи по договору от 26.06.2008 - 15 000 руб., решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.07.2007, в котором указаны рекомендации по стоимости адвоката в судебном заседании в арбитражном суде и стоимость составления письменных документов.

Определением суда от 20.04.2009 заявленные требования были удовлетворены частично. Арбитражный суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Управления в пользу ООО "Пегас" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени сложности дела и объема услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пегас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. являются обоснованными и соразмерными. Определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя вынесено в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах, поскольку арбитражным судом не учтена сложившаяся на рынке юридических услуг Владимирской области стоимость выполненных работ.

ООО "Пегас" и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.06.2008 между ООО "Пегас" (заказчик) и Управляющий партнер Адвокатского бюро "Правовое обеспечение бизнеса" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи, связанной с привлечением общества к административной ответственности Управлением по статье 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая: консультации; разъяснения и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; подготовку заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве. При этом стоимость юридической помощи определена следующим образом: один судодень в арбитражном суде первой инстанции оплачивается в размере 5 000 руб.; составление заявления о признании незаконным постановления Управления от 23.06.2008 оплачивается в размере 3 000 руб. за одно заявление; стоимость иных письменных работ определяется исполнителем в зависимости от объема и сложности письменных работ. Согласно акту о приемке работ от 01.09.2008 N 3 стоимость услуг составила 15 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (20.08.2008 и 27.08.2008); 3 000 руб. за составление заявления о признании незаконным постановления от 23.06.2008; 2 000 руб. за составление дополнения к заявлению о признании незаконным постановления от 23.06.2008. Факт оплаты Обществом названных выше услуг и, соответственно, несение им расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2009 N 5 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Кадыкова Т.А. фактически участвовала в одном судебном заседании, проводившемся 20 - 27 августа 2008 года, в котором судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 14 час. 00 мин. 27.08.2008 и до 17 час. 05 мин. 27.08.2008 соответственно; что 20.08.2008 судебное заседание до объявления перерыва длилось 30 мин., продолженное после перерыва 27.08.2008 судебное заседание длилось также 30 мин., продолженное после перерыва в 17 час.05 мин. 27.08.2008 судебное заседание длилось 5 мин. В эти же дни Кадыкова Т.А. принимала участие в иных судебных заседаниях по аналогичным делам. Кроме того, текст заявлений по аналогичным делам идентичен.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления ООО "Пегас" в арбитражном суде о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены сложность дела, объем выполненной работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно изменил изначально заявленную сумму в размере 15 000 руб., уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Изложенным опровергаются доводы апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009 по делу N А11-5248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис