Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 03АП-2/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 03АП-2/2011

г. Красноярск

"11" марта 2011 г.

Дело N А33-10722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс"): Заднепровского Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2011 N 94/Д;

от ответчика (Красноярской таможни): Жилина М.Г., представителя по доверенности от 28.09.2010 N 12/53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2010 года по делу N А33-10722/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс") (ОГРН 1022401504740, ИНН 24340000335) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской таможне об оспаривании ненормативного акта Красноярской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) в форме письма от 23.06.2010 N 21-63/10522 о возврате заявления о зачете денежных средств от 18.06.2010 и о возложении на Красноярскую таможню обязанности произвести зачет излишне уплаченных таможенных пошлин. в сумме 10 277 652 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу тем, что таможенный орган письмом от 23.06.2010 N 21-63/10522 фактически отказал в проведении зачета, при этом обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных частью 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, спор о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указали на то, что заявление общества было оставлено без рассмотрения ввиду не приложения всех необходимых документов для его рассмотрения; в настоящий момент общество обратилось в арбитражный суд с отдельным требованием о признании недействительным письма от 24.09.2010 N 21-63/16299, которым было отказано в зачете спорной суммы таможенных пошлин.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

18.06.2010 ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете денежных средств вх. N 06037, согласно которому просило в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществить зачет излишне уплаченных таможенных пошлин при декларировании товара - шин Мишлен для карьерной техники золотодобывающей отрасли промышленности по указанным грузовым таможенным декларациям в связи с подтверждением судебными решениями неправомерности применения кода Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 4011 20 90 00 в счет будущих платежей в размере 41 082 285 рублей 25 копеек.

Таможенный орган в ответ направил заявителю письмо от 23.06.2010 N 21-63/10522, согласно которому возвратил заявление о зачете без исполнения в связи с отсутствием решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и неприобщением к заявлению оригиналов 3-их экземпляров ТПО.

20.09.2010 общество повторно обратилось с заявлением о зачете денежных средств по тем же основаниям в отношении той же суммы таможенных пошлин.

Письмом от 15.10.2010 N 21-42/17505 таможенный орган сообщил о проведении зачета излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 32 945 057 рублей 36 копеек. В проведении зачета в остальной части заявленной суммы было отказано по причине отсутствия решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, о чем было составлено письмо от 24.09.2010 N 21-63/16299.

ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", считая, что фактически письмом от 23.06.2010 N 21-63/10522 было отказано в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, что не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган не доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо не является отказом в возврате излишне уплаченных пошлин, представляет собой возврат заявления без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

Порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в спорный период регулировался статьей 355 Кодекса, согласно пункту 8 которой возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 355 Кодекса следует, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом (пункт 1).

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган (пункт 2).

В соответствии с пунктом 16.12 Распоряжения Государственного Таможенного Комитета РФ от 27.11.2003 N 647-р "Об утверждении Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам" одновременно с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в таможенный орган представляются документы, перечень которых утвержден Приказом Государственного Таможенного Комитета России от 25.05.2004 N 607.

Из анализа приведенных норм права следует, что заявление возвращается плательщику без рассмотрения, в случае, когда в заявлении не указаны необходимые сведения и (или) к нему не приложены необходимые документы.

Доводы общества о том, что письмо таможни содержит по сути отказ в осуществлении зачета излишне уплаченных таможенных платежей, являются обоснованными. Так, в письме таможня указывает, что таможенные пошлины, налоги, уплаченные по вышеуказанным ГТД, не являются излишне уплаченными; основания для возврата (зачета) денежных средств отсутствуют. Данное письмо не содержит ссылки на часть 2 статьи 355 Кодекса, регулирующую возврат заявления, вместе с тем имеет ссылки на часть 1 статьи 355 Кодекса, определяющую понятие излишне уплачены таможенных пошлин. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление о зачете рассматривалось таможней по существу.

Из материалов дела следует, что излишне уплаченные таможенные платежи образовались в результате применения ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" по требованию таможенного органа и вынесения Красноярской таможней решений о классификации для ввозимого товара - крупногабаритных шин для карьерных самосвалов неверного классификационного кода 401120 90 00 ТН ВЭД и повышенной ставки таможенной пошлины 15%.

Согласно заявлению в адрес таможни общество просило провести зачет излишне уплаченных таможенных платежей по части указанных в заявлении ГТД, по которым были приняты вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными решений Красноярской таможни о классификации товара по коду 401120 90 00 ТН ВЭД (решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2009 по делу N А33-15244/2009, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу от 20.11.2009 N А33-14253/2009, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу от 18.11.2009 N А33-14254/2009, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу от 01.12.2009 N А33-15245/2009).

Кроме того, в заявлении содержалось требование о зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД 10606070/180509/0001968, ГТД 10606070/190509/0001979, ГТД 10606070/230609/0002604, ГТД 10606070/240609/0002635, ГТД 10606070/230609/0002589, ГТД 10606070/170809/П003632, ГТД 10606070/250809/0003789, ГТД 10606070/030909/0003951, ГТД 10606070/231109/0005343, ГТД 10606070/200110/0000148, ГТД 10606070/130110/0000043, ГТД 10606070/170210/0000587, ГТД 10606070/010310/0000764, ГТД 10606070/210809/0005732, по которым декларантом был заявлен код 401120 90 00 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15 %).

Суд апелляционной инстанции считает, что таможня не доказала правомерность отказа в проведении зачета излишне уплаченных таможенных платежей по следующим основаниям.

Оспариваемым решением заявление было возвращено обществу без исполнения ввиду отсутствия решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Вместе с тем, на дату обращения с заявлением в таможенный орган имелись вступившие в законную силу судебные акты, признавшие необоснованным применение в отношении ввезенного товара кода 401120 90 00 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15 %). Следовательно, спор о классификации товара в соответствии ТН ВЭД на дату обращения с заявлением к таможне отсутствовал.

Таким образом, сумма 41 082 285 рублей 25 копеек, являющаяся разницей между суммой таможенных платежей, рассчитанной в соответствии с 15 % таможенной пошлиной, и суммой таможенных платежей, рассчитанных в соответствии 5% таможенной пошлиной, является излишне уплаченными таможенными платежами.

Представленные обществом в таможню ГТД, платежные поручения об уплате таможенных платежей, судебные акты подтверждали наличие излишне уплаченных платежей в заявленной сумме.

Значит, отсутствие решения о классификации товара по коду 4011 94 000 0 ТН ВЭД по части вышеуказанных ГТД не имеет правового значения для квалификации спорных таможенных платежей излишне уплаченными. Действующее законодательство не ставит возможность возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей в зависимость от того, производилась ли таможенным органом корректировка кода ТН ВЭД; отсутствие указанных решений не является основанием, перечисленным в пункте 9 статьи 355 Кодекса, предусматривающем отказ в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.

Следует также отметить, что вынесение решения о классификации товара относится к компетенции таможни. При этом таможенный орган не представил в материалы дела пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно возможности у общества получить решения по спорным ГТД до момента обращения с заявлением о проведении зачета или наличия их у него, а у таможенного органа в свою очередь - отсутствия возможности принять соответствующие решения при рассмотрении заявления.

Таким образом, таможенный орган в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность проведения зачета в отсутствие решений о классификации. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения заявления о зачете при непредставлении 3-их экземпляров ТПО по части ГТД.

Заявление и прилагаемые к нему документы были поданы в таможенный орган в пределах трех лет со дня их уплаты согласно требованиям статьи 355 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании ненормативного акта таможенного органа в форме письма от 23.06.2010 N 21-63/10522 незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии подпунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обществом в качестве способа устранения нарушения его прав отказом в проведении зачета указало на необходимость возложения на таможенный орган обязанности произвести зачет излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 10 277 652 рублей 04 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает данный способ устранения нарушения прав соответствующим допущенному таможенным органом нарушению.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в настоящий момент по делу N А33-19449/2010 обществом оспаривается письмо таможенного органа от 24.09.2010 N 21-63/16299, которым было частично отказано в проведении зачета, не имеют правового значения для данного дела, поскольку рассматриваемое дело и дело N А33-19449/2010 имеют самостоятельные предметы заявления, а применение судом восстановительной меры в виде обязания провести зачет зависит от оценки нарушения прав заявителя на дату вынесения судебного акта по конкретному делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины общества в первой и апелляционной инстанциях в размере 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу N А33-10722/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Красноярской таможни об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченных таможенных пошлин, выраженное в письме от 23.06.2010 N 23-63/10522.

Обязать Красноярскую таможню произвести зачет излишне уплаченных закрытым акционерным обществом "Полюс" таможенных платежей в размере 10 277 652 рублей 40 копеек.

Взыскать с Красноярской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Полюс" 3000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова