Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 01АП-1951/09

г. Владимир

"04" июня 2009 г.

Дело N А39-791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2009 по делу N А39-791/2009, принятое судьей Полубояровой Г.В., по заявлению открытого акционерного общества "Лисма" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов - исполнителей по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Малкиной Л.В. от 11.02.2009 N89/18/15045/4/2009.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2007 по делу N А39-939/07-24/12 открытое акционерное общество "Лисма" (далее - Общество, заявитель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Булгаков В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2008 по делу N А39-939/07-24/12 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 23.12.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2008 по делу N А39-939/07-24/12 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 18.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2008 по делу N А39-3375/2008-236/5 с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 299 руб. 65 коп. Решение вступило в законную силу 12.12.2008.

10.02.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) поступил исполнительный лист N 036831 от 17.12.2008, выданный Арбитражным судом Республики Мордовия, о взыскании с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 299 руб. 65 коп. Постановлением от 11.02.2009 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 89/18/15045/4/2009.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 31.03.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 13 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указал, что требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

По мнению Общества, названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Общество полагает, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист от 17.12.2008. N 036831, поступивший к судебному приставу-исполнителю, соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен в срок, установленный статьей 21 данного Закона.

Статья 96 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства.

В соответствии с названной нормой при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Однако данное требование не распространяется на исполнительные документы о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обязательство по уплате государственной пошлины, содержащееся в требовании исполнительного документа, возникло в период конкурсного производства и, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, относится к текущей задолженности, взыскание которой в силу пункта 1 статьи 134 названного закона и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве осуществляется в общем порядке, предусмотренном в Законе об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, правовых оснований для отказа в его возбуждении, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у последнего не имелось.

Ссылка Общества на пункт 13 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" обоснованно не принята Арбитражным судом Республики Мордовия во внимание, так как в данном случае налоговый орган не осуществлял предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по принудительному взысканию обязательных платежей, а лишь направил судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительный лист на взыскание с Общества государственной пошлины в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, вывод суда о законности оспариваемого постановления является верным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2009, принятое по делу N А39-791/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева