Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 01АП-4392/08

г. Владимир

Дело N А43-6942/2006-25-154

"26" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченней ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2006 по делу N А43-6942/2006-25-154, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску прокурора Нижегородской области в государственных и общественных интересах администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченней ответственностью "Вектор" о взыскании 35 021руб. 44 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от прокурора Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 34582);

- от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 34581);

- от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Березина М.А. по доверенности от 12.11.2008 (сроком на 3 года).

Суд установил, что прокурор Нижегородской области в государственных и общественных интересах администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченней ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 22.12 1994 N 224 за период с 01.01.2003 по 21.03.2003 в размере 17 554 руб. 29 коп., а также пени по договору за период с 26.03.2003 по 26.12.2005 в размере 17 466 руб. 45 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка и наличием образовавшейся задолженности.

Решением от 05.06.2006 исковые требования удовлетворены. С ООО "Вектор" в пользу администрации города Нижнего Новгорода взыскан долг в сумме 17 554 руб. 99 коп., пени в размере 17 466 руб. 45коп., а также в доход федерального бюджета 1 400 руб. 86 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывает заявитель, он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что лишило его возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что на дату подписания соглашения о расторжении договора (21.03.2003) и акта приема-передачи земельного участка администрация г.Нижнего Новгорода не предъявляла требований о выплате задолженности по арендной плате к ООО "Вектор" по причине отсутствия задолженности со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.1994 администрация города Нижнего Новгорода и ООО "Вектор" заключили договор N 224 аренды земельного участка площадью 18 000 кв.м. (чертеж 2512), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, коммунально-складская зона Подновье, сроком до 05.09.2003.

22.12.1994 договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Нижнего Новгорода.

Дополнительным соглашением от 20.10.1999 N 1 к указанному договору была изменена площадь арендуемого земельного участка - 8 820 кв.м. (чертеж 2442).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора вносить арендные платежи за пользование земельным участком на расчетный счет финансового органа за каждый квартал с оплатой не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября. Размер арендной платы определяется в приложениях к договору аренды и может изменяться в уведомительном порядке (пункты 4.1, 4.4. 4.5 договора).

Уведомлением от 20.12.2002 истец сообщил ответчику об изменении ставок арендной платы с приложением расчета, согласно которому размер арендной платы за землю составил 09 руб. 07 коп. за квадратный метр.

Соглашением от 21.03.03 договор от 22.12.1994 N 224 был расторгнут, земельный участок передан истцу по акту.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей и наличие образовавшейся задолженности за период 01.01.2003 по 21.03.2003 включительно, заместитель прокурора Нижегородской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах администрация города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договорам неустойку.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции взыскал с ООО "Вектор" задолженность в сумме 17 554 руб. 99 коп. и пени в размере 17 466 руб. 45коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Вектор" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение суда от 19.04.2006 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 05.06.2006 на 11 час.00 мин., направленное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, 17, не было вручено адресату и возвратилось с отметкой почтового отделения "адресат не значится", что не может служить доказательством надлежащего извещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, письму ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 18.04.2009 N 04-18/011510, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, 04.05.2006 была внесена запись о государственной регистрации изменений, где адресом юридического лица - ООО "Вектор" стал считаться: г. Нижний Новгород, ул. Гребного канала, д. 6.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

На момент обращения заместителя прокурора с иском в суд договорные отношения между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО "Вектор" были расторгнуты, следовательно, обязанность уведомлять контрагента и суд об изменении своего адреса у ответчика отсутствовала.

Таким образом, в случае возвращения копии определения в связи с тем, что адресат по прежнему адресу не значится, суду первой инстанции следовало принять меры к установлению нового адреса и надлежащему уведомлению, однако это выполнено не было.

При таких обстоятельствах ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, арбитражный суд Нижегородской области разрешил спор в отсутствие ООО "Вектор", что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2006 по делу N А43-6942/2006-25-154 отменить.

2. Назначить дело на новое рассмотрение на 10.06.2009 на 15.00 час.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова