Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 01АП-1599/09

г. Владимир

26 мая 2009 г.

Дело N А11-12546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2009 по делу N А11-12546/2008, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Валерьевича о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 10.12.2008 N 2396.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Валерьевич лично (паспорт серии 1701 номер 336148 выдан отделом внутренних дел Ленинского района г. Владимира от 16.10.2001); его представитель - Дроздов М.Г. по доверенности от 20.01.2009; представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Палагута С.Б. доверенности от 11.01.2009 N 18-06-01.

В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий Кириллова Д.А. на участие в деле от имени налогового органа.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Валерьевич (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее по тексту - Инспекция) от 10.12.2008 N 2396.

Суд первой инстанции решением от 25.03.2009 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Предприниматель отмечает, что в силу пункта 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - доход по операциям обмена ценных бумаг возникает только в случае реализации ценных бумаг, полученных налогоплательщиком в результате обмена в данном налоговом периоде. Однако подобной реализации в 2007 году налогоплательщик не производил, она имела место лишь в 2008 году. Поэтому основания для определения именно по итогам 2007 года налогооблагаемого дохода по совершенным Предпринимателем сделкам обмена инвестиционных паев не имелось.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в 2007 году, совершив обмен инвестиционными паями, налогоплательщик произвел операции по купле новых инвестиционных паев и продаже имеющихся. Данный вывод, по мнению Предпринимателя, опровергается Ведомостью операций по клиенту Кузнецов А.В., представленной ОАО "Инвестиционный банк "КИТ Финанс"", согласно которой в 2007 году у заявителя не было реализации инвестиционных паев, погашение инвестиционных паев не производилось.

Справка о доходах физического лица за 2007 год от 01.10.2008 N 5704, представленная налоговым агентом - ОАО "КИТ Фортис Инвестмент Менеджмент", по мнению Предпринимателя, не может быть принята судом в качестве доказательства обоснованности начисленной суммы налога в размере 158 671 руб., поскольку включенные в эту справку исходные данные не соответствуют операциям, совершенным им в 2007 году, что подтверждается Ведомостью операций по клиенту "Кузнецов Андрей Валерьевич", заверенной ОАО "Инвестиционный банк "КИТ Финанс"".

Таким образом, заявитель считает неправомерным начисление спорной суммы налога и, соответственно, решение Инспекции в указанной части.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию Инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку в связи с подачей Предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприниматель в декларации указал на отсутствие доходов от предпринимательской деятельности, тогда как Инспекцией установлено нарушение Предпринимателем пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неотражении налогооблагаемого дохода в сумме 1 220 544 руб. 52 коп., полученного при обмене инвестиционных паев, подтвержденного справкой о доходах физического лица за 2007 года открытого акционерного общества "КИТ Фортис Инвестмент менеджмент" и материалами встречной проверки.

По результатам проверки принято решение от 10.12.2008 N 2396, которым налогоплательщику предложено уплатить налог в размере 158 671 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя, придя к выводу о правомерности начисления налогоплательщику спорной суммы налога на доходы физических лиц.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Кодекса в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 Кодекса, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

При выплате промежуточных доходов физическим лицам-участникам паевых инвестиционных фондов данные суммы подпадают под налогообложение на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса, как иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, а в случае погашения инвестиционного пая должна применяться статья 214.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 214.1 Кодекса при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг, учитываются доходы, полученные от погашения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов.

Пунктом 4 статьи 214.1 Кодекса установлено, что налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг (погашения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов) определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214.1 Кодекса доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда); не имеет номинальной стоимости; количество инвестиционных паев, принадлежащих одному владельцу, может выражаться дробным числом; расчетная стоимость инвестиционного пая определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Закона (статья 14 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах").

При реализации или погашении инвестиционного пая, если он не обращается на организованном рынке ценных бумаг, расходы определяются исходя из цены приобретения этого инвестиционного пая, включая надбавки. Вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете или уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации.

Как следует из ведомости операций по клиенту Кузнецов Андрей Валерьевич (л.д.20-22), заверенной ОАО "Инвестиционный банк "КИТ Финанс"", в 2007 году предпринимателем произведена реализация паев в количестве 662.576802 расчетной стоимостью 2 729 руб. 17 коп., 1122.650341 пая расчетной стоимостью 5 714 руб. 51 коп. и 562.841728 паев расчетной стоимостью 3 257 руб. 52 коп. В результате указанных операций с ценными бумагами получен доход на общую сумму 10 057 449 руб. 52 коп. При этом затраты предпринимателя на приобретение указанных паев составили 8 836 605 руб.

При таких обстоятельствах верным является вывод налогового органа о необоснованном неотражении в декларации за 2007 год налогооблагаемого дохода в размере 1 220 544 руб. 52 коп. (с учетом расходов в сумме 8 836 605 руб.) и, соответственно, о неуплате налога на доходы физических лиц в размере 158 671 руб.

Аналогичные сведения о полученных доходах и произведенных расходах при операциях с ценными бумагами отражены в справке по форме "2-НДФЛ" (л.д.12), представленной в Инспекцию налоговым агентом- ОАО "КИТ Фортис Инвестмент менеджмент".

Поэтому довод заявителя о несоответствии сведений об осуществленных операциях с ценными бумагами в 2007 году, включенных в справку по форме 2-НДФЛ, сведениям, указанным в ведомости операций по клиенту Кузнецову А.В., заверенных ОАО "Инвестиционный банк "КИТ Финанс"", не основан на материалах дела.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что совершив обмен паями, Предприниматель произвел операции по купле новых инвестиционных паев и продаже имеющихся инвестиционных паев, в связи с чем у него возник доход от реализации, к которой в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации относится также обмен товарами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя, признав правомерным решение Инспекции в оспоренной налогоплательщиком части.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2009 по делу N А11-12546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева