Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1594/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1594/2011

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

N 18АП-1594/2011 Дело N А76-13471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу N А76-13471/2010 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "Компания "Эр-Телеком" - Абдряхимова Н.И. (доверенность N 5725 от 07.10.2010),

ООО "ПродТорг" - Кондратьева Ю.Д (доверенность N 1 от 22.03.2010).

Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее - ЗАО "Компания "Эр-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - ООО "ПродТорг", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 13 403 руб. 76 коп., в том числе основного долга 7 635 руб. 42 коп., 5 768 руб. 34 коп.- неустойки (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 574, 71 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2010 (резолютивная часть от 15.09.2010) исковые требования ЗАО "Компания "Эр-Телеком" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 1, л.д. 75-79).

В апелляционной жалобе ООО "ПродТорг" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПродТорг" сослалось на то, что судом не дана соответствующая оценка позиции ответчика, что лишило возможности ООО "ПродТорг" непосредственно участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы. Отсутствие возможности у ответчика участвовать в процессе подтверждено ходатайством от 15.09.2010.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствует уведомление с отметкой о вручении искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Претензия в адрес ООО "ПродТорг" не поступала.

Полагает, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства без предоставления в суд оригинала документа.

ЗАО "Компания "Эр-Телеком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца по доводам жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что расчет неустойки истцом неправомерно произведен исходя из процентной ставки 0,1 %, в то время как договором предусмотрен процент 1 %.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компанией "ЭР-Телеком" (оператор связи) и ООО "ПродТорг" (абонент) 26.03.2008 подписан договор N 1066902 об оказании услуг связи (т.1 л.д.9-12), в соответствии с которым оператор оказывает услуги связи, а также обеспечивает возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а ответчик оплачивает их своевременно и в полном объеме (п.2.1).

Абонент обязуется производить оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором и тарифами оператора связи (п.4.2.1).

Оплата ежемесячной стоимости услуги производится абонентом по окончании отчетного периода в течение 20 дней с даты выставления оператором связи счета (п.6.5.2).

В доказательство оказания услуг ответчику истец представил в материалы акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2008 (т.1 л.д.19), от 10.09.2008 (т.1 л.д.20), статистику по телефонии за период с 01.02.20010 по 30.04.2010 (т.1 л.д.21-30).

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 1765 от 28.02.2010, N 2994 от 31.03.2010, N 3516 от 01.04.2010, N 4239 от 30.04.2010 (т.1 л.д.31 - 34).

Задолженность ответчика по договору N 1066902 от 26.03.2008 за период с февраля по март 2010 составила 7 635 руб. 42 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПродТорг" обязательства по оплате оказанных услуг связи, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления истцом услуг связи в спорный период и получения их ответчиком подтвержден материалами дела. Доказательств погашения задолженности в сумме 7 635 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, в силу чего требования истца признаны обоснованными в сумме 7 635 руб. 42 коп. основного долга и 5 768 руб. 34 коп. неустойки. В связи с отсутствием доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, требование истца в этой части судом оставлено без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставление соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета оказанных услуг связи по передаче данных.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме (акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2008 - т.1 л.д.19, от 10.09.2008 - т.1 л.д.20, статистика по телефонии за период с 01.02.20010 по 30.04.2010 - т.1 л.д.21-30).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг по договору от 26.03.2008 N 1066902 об оказании услуг связи в период с февраля по март 2010 года ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" о взыскании задолженности в размере 7 635 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

П.8.6 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания пени в размере 5 768 руб. 34 коп. с ответчика в пользу истца.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных представителем услуг ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана соответствующая оценка позиции ответчика, что лишило возможности ООО "ПродТорг" непосредственно участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы, при этом отсутствие возможности у ответчика участвовать в процессе подтверждено ходатайством от 15.09.2010, подлежит отклонению.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (т. 1 л.д. 41-42, 63, 71-72) ООО "ПродТорг" было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

При невозможности явки в судебное заседание сторона вправе на основании п. 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить мотивированный отзыв с представлением документов, обосновывающих свои возражения.

Как видно из протокола судебного заседания от 15.09.2010 (т.1 л.д.73) судебное заседание судом в соответствии с определением от 13.08.2010 открыто в 09 час. 30 мин., закрыто после вынесения резолютивной части решения в 09 час. 40 мин.

Направленное ответчиком в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о переносе рассмотрения дела в судебном заседании поступило в суд 15.09.2010 в 15 час. 25 мин. в соответствии с штампом входящей корреспонденции (т.1 л.д.69), то есть позже времени закрытия судебного заседания, в силу чего не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение судом исковых требований в отсутствие ответчика не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит пунктам 3 статей 156, 158 названного Кодекса.

Ссылка ООО "ПродТорг" в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует уведомление с отметкой о вручении искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, претензия в адрес ООО "ПродТорг" не поступала, судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 08.07.2010 (т.1 л.д.7). Обязательный претензионный порядок при неисполнении или ненадлежащим исполнении абонентом обязательств договором N 1066902 от 26.03.2008 не предусмотрен (т.1 л.д.14).

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств получения ответчиком претензии истца не является препятствием для рассмотрения исковых требований по существу.

Указание ООО "ПродТорг" на то, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства без предоставления в суд оригинала документа, не может быть принято во внимание.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду копии актов сдачи-приемки услуг от 31.03.2008 (т.1 л.д.19), от 10.09.2008 (т.1 л.д.20), статистики по телефонии за период с 01.02.20010 по 30.04.2010 (т.1 л.д.21-30).

Иные копии данных актов, подтверждающих факт принятия ООО "ПродТорг" услуг связи, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиком суду предъявлены не были, заявления о фальсификации актов сдачи-приемки услуг, статистики телефонии не поступали.

Ссылку ответчика на то, что расчет неустойки истцом неправомерно произведен исходя из процентной ставки 0,1 %, в то время как договором предусмотрен процент 1 %, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с расчетом истца, имеющимся в деле (т.1 л.д.5) неустойка правомерно рассчитана по формуле: сумма долга * 1% * количество дней просрочки, что соответствует п.8.6 договора и п.146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу N А76-13471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских