Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-896/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-896/2011

г. Вологда

21 марта 2011 г.

Дело N А52-3614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2010 года по делу N А52-3614/2010 (судья Циттель С.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Систеком" (далее - общество, ООО "Систеком") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/140710/П002518, восстановлении нарушенного права путем возврата на расчетный счет общества 40 259 руб. 24 коп. и взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2010 года оспариваемые действия признаны незаконными. На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества путем возврата на его расчетный счет 40 259 руб. 24 коп. таможенных платежей, также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что представленных обществом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Считает законной корректировку таможенной стоимости на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Систеком" в соответствии с контрактом от 25.11.2009 N F01, заключенным с фирмой "SFT SIA" (Латвия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации кабель коаксиальный, модель RG-6, RG-11-M, не имеющий разъемов, провод одножильный стальной, покрытый медью, с двойным внешним экраном, материал оболочки - ПВХ, в катушках, применяемый для передачи телевизионного сигнала (страна происхождения - Китай, производитель - ZHEJIANG HANGZHOU XIMEI CABLE CO.LTD, страна отправления - Латвия, общий вес нетто - 17 034 кг, таможенная стоимость - 1,57 долларов США за 1 кг), на условиях поставки СРТ - Великие Луки.

Данный товар оформлен обществом по ГТД N 10225040/140710/П002518.

При таможенном оформлении товара общество представило в таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению таможенного органа, данные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Запросом от 19.07.2010 N 1 таможенный орган предложил обществу в срок до 10.09.2010 представить дополнительные документы.

В этот же день обществу вручено уведомление и требование о предоставлении заполненной формы корректировки таможенной стоимости (далее - КТС) и обеспечения уплаты таможенных платежей согласно прилагаемому расчету в сумме 40 259 руб. 24 коп.

ООО "Систеком" 20.07.2010 представило ответ на запрос с приложением дополнительных документов, в том числе заявления о несогласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и определить ее другим методом.

В ходе анализа представленных документов таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, о чем сообщено обществу в уведомлении от 21.07.2010. Источником ценовой информации послужили данные ГТД N 10216100/090710/0074784, а также ценовая информация по аналогичным товарам, имеющаяся в распоряжении таможни.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на 40 259 руб. 24 коп.

Общество 21.07.2010 заполнило декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, определив таможенную стоимость товаров в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), приняв за основу стоимость сделки с однородными товарами по ценовой информации, представленной таможней при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей. Общество попросило списать необходимые денежные средства по КТС, поступившие по платежному поручению от 13.07.2010 N 108.

В тот же день товар выпущен в заявленном таможенном режиме.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 12 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким договором является Соглашение, устаналивающее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В пункте 1 статьи 4 Соглашения указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве причины отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления при применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнением к нему, спецификацией, инвойсом, транспортными документами, упаковочным листом, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.

В разделе контракта "Предмет контракта" определено, что продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает товар - кабель коаксиальный согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. В спецификации от 09.07.2010 к контракту указано количество, ассортимент товара, стоимость в долларах за килограмм веса нетто и брутто. Стоимость товара, указанная в инвойсе от 13.07.2010 N 130710/1, соответствует стоимости, согласованной сторонами в вышеуказанной спецификации к контракту.

Пунктом 10 Соглашения предусмотрено, что в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость резервным методом.

Доводы апелляционной жалобы о несовпадении пункта выгрузки с пунктом доставки в транспортных документах судом отклоняются, поскольку в силу статьи 5 Соглашения в таможенную стоимость товара включаются дополнительно расходы по перевозке товаров до места их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза. Контрактом предусмотрены условия поставки СРТ - Великие Луки. Таможенное декларирование товара обществом начато на Великолукском таможенном посту. С учетом этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что местом прибытия будет являться г.Великие Луки, что соответствует условиям поставки.

В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; таможней не установлена зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказана обоснованность применения иного метода.

Как указано выше, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости оцениваемого товара таможня применила данные ГТД N 10216100/090710/0074784.

Однако никаких сведений о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы сопоставимые товары, об условиях формирования цены по ценовой информации, о том, является ли экспортер оптовым покупателем либо осуществляет лишь розничную торговлю, таможней не представлено.

Кроме того, по ГТД N 10216100/090710/0074784 поставлялся товар - кабели коаксиальные для спутниковых телесистем, в катушках, одножильные, без содержания драгоценных металлов с медной центральной жилой, без разъемов, различного диаметра по изоляции. Однако по спорной ГТД обществом ввезены коаксиальные кабели определенных моделей с одножильным стальным проводом, покрытым медью.

Таким образом, таможней не производилось сравнение ценовой информации по однородным товарам.

Выборка ценовой информации осуществлялась по коду товарной номенклатуры видов экономической деятельности и общему наименованию только за период с 01.07.2010 по 14.07.2010. Доказательств, подтверждающих поиск ценовой информации по схожим компонентам за 90 дней до даты ввоза, таможней не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий таможенного органа являются законными и обоснованными.

Требование общества о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции посчитал чрезмерным и взыскал с таможни в пользу общества 7000 руб. судебных расходов, из которых 5000 руб. - стоимость услуг представителя, 2000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2010 года по делу N А52-3614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина