Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 01АП-1055/09

г. Владимир

18 мая 2009 г.

Дело N А38-5169/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Совет" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2009, принятое судьей Суслопаровой М.И. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Совет" о признании недействительными акта описи и ареста имущества от 25.11.2008 N СЮ-10/3-2007 и постановления от 25.11.2008 о запрете распоряжения имуществом судебного пристава-исполнителя Новоторъяльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Кузьминых Е.В., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,-сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский", Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоторъяльском районе Республики Марий Эл, дочернего Федерального государственного унитарного предприятия "Новоторъяльское хлебоприемное предприятие", Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

В судебном заседании 15.05.2009 объявлялся перерыв до 18.05.2009.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Совет" -Инородцев А.Х. по доверенности от 29.01.2009 N 001-д. После перерыва участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Совет" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными акта описи и ареста имущества от 25.11.2008 N СЮ-10/3-2007 и постановления от 25.11.2008 о запрете распоряжения имуществом, вынесенных судебным приставом-исполнителем Новоторъяльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Кузьминых Е.В..

Решением суда от 13.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 339, пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что решение третейского суда от 12.01.2007, исполнительный лист от 20.03.2007 N 008085 не содержат информации, необходимой для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий: указания на видовую принадлежность предмета залога, индивидуальные характеристики предмета залога, начальную продажную цену предмета залога, залогодателя по договорам залога от 11.04.2006, 03.08.2006, 30.06.2006, владельца заложенного имущества.

Таким образом, исполнительный лист, по мнению заявителя, не содержит информации, необходимой для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судебный пристав -исполнитель, определив, что предметом залога является крупнорогатый скот, залогодателем является СПК колхоз "Совет", предмет залога находится во владении СПК колхоз "Совет", вышел за пределы предоставленных ему пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" прав. Оспариваемые акты не соответствуют содержанию исполнительного листа от 20.03.2007 N 008085 и Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Также заявитель указал, что взыскатель - СПК "Звениговский" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией 19.07.2007. Поскольку судом в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведена замена стороны правопреемником, исполнительные действия совершены в пользу несуществующего лица. Вывод суда о правопреемстве не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявитель, учитывая, что СПК "Звениговский" реорганизован, считает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения взыскателя о времени и месте проведения судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе СПК колхоз "Совет" указал, что не располагает сведениями об обращении ООО СПК "Звениговский" в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку определением от 15.04.2009 по делу N А38-662/2009 отменено определение постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл, арбитражным судом подтверждено отсутствие у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа, содержащего указание на имущество, являющееся предметом залога.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал изложенные доводы.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Региональное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным участком по Новоторъяльскому району Межрайонной ИМНС России N 5 по Республике Марий Эл в отношении СПК колхоза "Совет" 27.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Постоянно действующий Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл 12.01.2007 принял решение по делу N 1/26-06, согласно которому взыскал в пользу СПК "Звениговский" с ответчика, СПК колхоза "Совет", 1 343 592 рубля основного долга, 59 516 рублей 43 копейки процентов, 23 400 рублей 89 копеек годовых, всего 1 426 509 рублей 32 копейки, а также возврат третейского сбора в сумме 13 280 рублей. Взыскание суммы долга, годовых, процентов и третейского сбора обращено на имущество, заложенное по договорам залога от 11.04.2006, 03.08.2006, 30.06.2006.

По заявлению взыскателя на принудительное исполнение указанного решения по определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2007 по делу N А38-260-6/68-2007 выдан исполнительный лист N 008085, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.07.2007 о возбуждении исполнительного производства N 2357/858/1/2007 в отношении должника, СПК колхоза "Совет". Постановлением от 13.07.2007 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N СЮ-I0/3-07 (том 1, л.д. 41-42).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.11.2008 составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому наложен арест на имущество кооператива: телки старше 1 года, здоровые в количестве 14 голов на сумму 176 400 рублей, телки до 6 месяцев, здоровые в количестве 38 голов на сумму 150 480 рублей, коровы черно-пестрые, здоровые в количестве 88 голов на сумму 1 267 200 руб.. Постановлением от 25.11.2008 о запрете распоряжения имуществом должнику объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Не согласившись с актом описи и ареста имущества от 25.11.2008 и постановлением о запрете распоряжения имуществом от 25.11.2008, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции на основании статьей 52, 78, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель законно на основании исполнительного листа N 008085 наложил арест на крупный рогатый скот заявителя; постановление о запрете распоряжаться данным имуществом обоснованно принято в целях обеспечения наложенного ареста; суд не установил нарушений прав заявителя обжалованными актами. С учетом системного толкования статей 329,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" судом сделан вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, производство по делу - подлежащим прекращению в виду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов": если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются арбитражным судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 2357/858/1/2007, возбужденное в отношении заявителя на основании исполнительного листа арбитражного суда N 008085, выданного по заявлению СПК "Звениговский" на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2007 присоединено к сводному исполнительному производству N СЮ-10/3-07 (л.д. 41-42, 78 т.1)

Из постановления об объединении нескольких исполнительных производств от 12.01.2007, отзыва судебного пристава-исполнителя от 26.01.2009 следует, что в рамках указанного сводного исполнительного производства объединены, в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений мирового судьи судебного участка N 1 Новоторьяльского района от 09.10.2006 N 5-439, от 17.05.2007 N 84, 85 (том 1, л.д.64-68, 78, 87).

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются решения судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнение судебных актов судов общей юрисдикции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает данный спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Обжалованное решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Кодекса ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.03.2009 N 1, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2009 по делу N А38-5169/2008 отменить.

Производство по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Совет" о признании недействительными акта описи и ареста имущества от 25.11.2008 N СЮ-10/3-2007 и постановления от 25.11.2008 о запрете распоряжения имуществом судебного пристава-исполнителя Новоторъяльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Кузьминых Е.В. прекратить.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Совет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.03.2009 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева