Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 01АП-208/09

г. Владимир

Дело N А79-8593/2008

06 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - Смирнова С.Н.- судебного пристава-исполнителя по доверенности от 29.06.2009, удостоверению от 19.09.2007 ТО 129065 сроком до 19.09.2011, Шмелева С.Ю.- ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) по доверенности от 29.06.2009, удостоверению от 29.10.2007 ТО 128967 сроком до 29.10.2011; от федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 - Соколова О.В. по доверенности от 19.06.2009 сроком на шесть месяцев, от общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 19666), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Т.В. Андреевой, г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2009 по делу N А79-8593/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по заявлению федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145, г. Чебоксары, об уточнении способа наложения ареста по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб", г. Новочебоксарск, к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 145, г. Чебоксары, о взыскании 21 151 626 руб. 10 коп..

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - ООО "Промстройснаб") обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 145 (далее - ФГУДЭП N 145) о взыскании 18 892 323 руб. основного долга и 2 259 303 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 07.06.2008 по 12.11.2008, а всего 21 151 626 руб. 10 коп.

20 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у третьих лиц, в сумме 21 251 626 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 145 и находящиеся у него или других лиц, на сумму основного долга 18 892 323 рублей.

На основании выданного судом исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Андреевой Т.В. от 25 декабря 2008 года наложен арест на денежные средства ответчика в сумме 7619032 руб. 03 коп., находящиеся на его расчетном счете N 40502810400000000028 в ООО Коммерческий банк "Мегаполис".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2008 года иск удовлетворен, с федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 в пользу общества с ограниченном ответственностью "Промстройснаб" взыскано 18 892 323 руб. основного долга, 2 259 303 руб. 10 коп. неустойки по договору за период с 07 июня 2008 года по 12 ноября 2008 года, 100 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 21 251 626 рублей 10 копеек. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2008 года отменено в части взыскания неустойки в сумме 2 259 303 рублей 10 копеек, в остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2008 года оставлено без изменения.

24 февраля 2009 года федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 145 обратилось в суд с заявлением об уточнении способа наложения ареста. В заявлении ответчик просит разъяснить порядок исполнения обеспечения иска, примененного определением суда от 28 ноября 2008 года, а именно разъяснить имеет ли он право использовать арестованные денежные средства на платежи, которые в рамках статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к первой, второй, третьей очередям, в частности на уплату налогов и выплату заработной платы.

Определением от 31.03.2009 определен порядок исполнения обеспечения иска, судом указано,что списание арестованных денежных средств должно производиться с учетом очередности осуществления платежей 1, 2, 3 очередей, установленных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Андреева Т.В., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, определение суда не соответствует части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства от 25.12.2008 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40502810400000000028, принадлежащем ФГУ ДЭП N 145 в ООО КБ "Мегаполис". Банк "Мегаполис" в нарушение пункта 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после наложения ареста производил перечисление денежных средств со счета должника на налоговые платежи, платежи фонду социального страхования, на заработную плату, кассовое обслуживание. Определение суда, принятое по ходатайству кредиторов должника о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности, как предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", у банка отсутствовало. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя, суд необоснованно признал действия банка по списанию денежных средств правомерными.

ФГУ ДЭП N 145, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или иного имущества должника в сумме 18 892 323 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал на то, что обеспечительная мера не позволяет банку списывать денежные средства в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение требований работников ФГУ ДЭП N 145 о выплате задолженности по заработной плате и иных обязательств ФГУДЭП N 145, в том числе перед бюджетом, которые согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются во второй, третьей, очередях, в то время как обязательство перед ООО "Промстройснаб" подлежит исполнению в пятую очередь.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете должника денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности. Если же средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 855 Кодекса при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности.

Действующим законодательством не установлен запрет на обращение с такими ходатайствами других заинтересованных лиц.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, а статьей 45 указанного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и перечисление налоговых платежей производится на основании поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации..

При таких обстоятельствах суд, установив наличие у должника кредиторов по заработной плате и обязательств по уплате налогов и сборов, правомерно удовлетворил заявление должника, определив порядок списания арестованных денежных средств с учетом осуществления платежей 1, 2, 3 очередей, установленных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время апелляционный суд считает, что суд при разрешении заявления должника вышел за рамки предмета исследования, оценив действия банка по списанию денежных средств со счета должника. Вопросы списания денежных средств банком со счета должника не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении данного ходатайства должника и не подлежали исследованию в рамках настоящего заявления. С учетом изложенного апелляционный суд исключает из мотивировочной части определения от 31.03.2009 вывод суда первой инстанции о правомерности действий банка по списанию денежных средств.

В остальной части определение суда от 31.03.2009 следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2009 по делу N А79-8593/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова Н.А.Насонова