Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1196/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1196/2011

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-45507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителей 1) ООО "ПК "Предприятие Круг" (ОГРН 1106671023777, ИНН 6671338695), 2) ООО "Приоритет-Е" (ОГРН 1056604121640, ИНН 6671178145) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гляделовой Н.Н.; 2) старшего судебного пристава Ленинского отдела УФССП России по Свердловской области Корзухина И.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителей 1) ООО "ПК "Предприятие Круг"; 2) ООО "Приоритет-Е"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года

по делу N А60-45507/2010,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению 1) ООО "ПК "Предприятие Круг", 2) ООО "Приоритет-Е"

к 1) судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гляделовой Н.Н.; 2) старшему судебному приставу Ленинского отдела УФССП России по Свердловской области Корзухину И.В.

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

В арбитражный суд обратились ООО "ПК "Предприятие Круг" и ООО "Приоритет-Е" с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гляделовой Н.Н. и старшего судебного пристава Ленинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Корзухина И.В.

Также заявители обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления требования о наложении обязанности на заявителя совершить определенные действия, направленные на освобождение нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14/1 общей площадью 86,3 кв. м. и передачи его по акту третьему лицу, в порядке, установленном ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неверно оценил представленные заявителями доказательства.

Представители сторон по делу и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлены; отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что заявителями не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может причинить значительный ущерб заявителям.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о принятии обеспечительных мер, заявленное в суде первой инстанции, и апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, фактически направлены на несогласие заявителей с судебным актом, в соответствии с которым выдан исполнительный лист, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства, действия (бездействие) должностных лиц в рамках которого оспариваются заявителями по настоящему делу. Данное обстоятельство является основанием для обращения заявителей с жалобой в вышестоящий арбитражный суд и не влечет принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При этом, отказ в применении обеспечительных мер по рассмотренному заявлению не лишает налогоплательщика права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при предоставлении соответствующих доказательств необходимости их принятия.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 года по делу N А60-45507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова