Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 01АП-2779/09

г. Владимир

20 июля 2009 г.

Дело N А43-3334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Консалтинговая фирма "Прецедент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009, принятое судьёй Горобец Н.В., по делу N А43-3334/2009 по иску закрытого акционерного общества "Семга" к закрытому акционерному обществу Консалтинговая фирма "Прецедент" о взыскании 41 055 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Крючкова О.С. по доверенности от 22.06.2009;

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 28290),

установил:

закрытое акционерное общество "Семга" (далее - ЗАО "Семга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Консалтинговая фирма "Прецедент" (далее - ЗАО КФ "Прецедент") о взыскании 41 055 руб., в том числе 31 500 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 21.08.2006 N 58 и 9555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ЗАО КФ "Прецедент", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены положения информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд пришел к выводу о том, что сумма 31 500 руб. подлежит возврату ЗАО "Семга" в связи с тем, что обязательства по договору от 21.08.2006 выполнены ненадлежащим образом, однако заявитель считает данный вывод необоснованным, поскольку в процессе исполнения договора им был произведен ряд действий, включающих в себя сбор необходимых документов, а также представление интересов ЗАО "Семга" в суде.

Представитель ЗАО "Семга" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1945 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ЗАО "Семга" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

ЗАО КФ "Прецедент", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2006 между ЗАО КФ "Прецедент" (исполнитель) и ЗАО "Семга" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 58 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оформлению в собственность самовольно построенного пристроя к основному зданию и перепланировки основного здания; оформление права собственности на земельный участок в размере 797 м.кв. под зданием, расположенным по адресу г.Н.Новгород, ул. Коминтерна, д.221.

Согласно пункту 1.2. договора работа исполнителя производится в два этапа соответственно и по окончании каждого подписывается акт приема-передачи. Работа по каждому этапу считается выполненной в полном объеме после получения заказчиком или лицом им уполномоченным соответствующих документов, подтверждающих право собственности. Услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора сумма договора составляет 45 000 руб.

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 7-ми месяцев с момента подписания. В случае невыполнения исполнителем обязательств по срокам по объективным обстоятельствам срок может быть продлен на основании мотивированного отчета исполнителя.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: 70% подлежит оплате в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора; остальные оплачиваются заказчиком в течение трёх дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора ЗАО "Семга" на основании выставленного счета N 43 от 21.08.2006 произвело частичную оплату юридических услуг в общей сумме 31 500 руб., что подтверждается квитанциями N48 от 04.09.2006 и N 51 от 14.09.2006.

В свою очередь ЗАО КФ "Прецедент" должно было исполнить условия пункта 1.2 договора, после чего подписать акт приема-передачи оказанных услуг с истцом (п.1.3 договора).

Однако из представленных в материалы дела документов не усматривается факт выполнения работ, определенных п. 1.2 договора.

Подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Письмом N 172 от 17.12.2007 ЗАО КФ "Прецедент" уведомило ЗАО "Семга" о расторжении договора N 58 от 21.08.2006.

Таким образом, исполнитель по своей инициативе отказался от исполнения обязательств по договору.

ЗАО "Семга" направило в адрес ЗАО КФ "Прецедент" претензию с просьбой вернуть подлинники документов, переданных фирме для исполнения; возвратить 31500 руб., оплаченных ответчику за невыполненную услугу, возместить денежную сумму 14 200 руб. во исполнение пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4397 руб.

ЗАО "Консалтинговая фирма "Прецедент" ответило на претензию отказом, что послужило ЗАО "Семга" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчик в нарушение пункта 1.2 договора не доказал факт оказания услуг истцу, а именно не представил акты приема-сдачи оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 3.4.5 договора заказчик имеет право требовать возврата денежных средств в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по его вине.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о возврате денежных средств в сумме 31 500 руб. является следствием ненадлежащего исполнения договора N 58 от 21.08.2006.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг и о прекращении договорных отношений между сторонами.

В связи с чем у ответчика отсутствуют основания удерживать спорную сумму денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в сумме 31500 руб. полученного аванса, обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскание указанной суммы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как факт неправомерного удержания денежных средств подтверждается материалами дела, то в соответствии с указанной правовой нормой с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом ЗАО "Семга" от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1945 руб. 13 коп. и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

Поскольку требования ЗАО "Семга" в отношении суммы долга и оставшейся суммы процентов суд первой инстанции удовлетворил обоснованно, то в части взыскания с ответчика 31500 руб. задолженности и 7609 руб. 87 коп. процентов обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений информационного письма от 29.09.1999 подлежит отклонению, поскольку из предмета договора N 58 от 21.08.2006 не усматривается, что исполнитель должен оказывать заказчику услуги по представлению его интересов в суде.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком условий договора от 21.08.2006 отклоняется за недоказанностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Семга", г. Нижний Новгород, от иска в части взыскания 1945 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 мая 2009 года по делу N А43-3334/2009 в части взыскания 1945 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в части взыскания 1945 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В части взыскания с закрытого акционерного общества Консалтинговая фирма "Прецедент", г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "Семга", г. Нижний Новгород, 31 500 руб. неосновательного обогащения и 7609 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 мая 2009 года по делу N А43-3334/2009 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Консалтинговая фирма "Прецедент", г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "Семга", г. Нижний Новгород, 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) руб. неосновательного обогащения, 7609 (семь тысяч шестьсот девять) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1564 (одну тысячу пятьсот шестьдесят четыре) руб. 40 коп. в возмещение уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Семга", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 435 (четыреста тридцать пять) руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2008 N 312.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова А.И. Вечканов