Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1053/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1053/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31691/2010

11 марта 2011 г.

15АП-1053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Миден-ДС": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400235365078);

от Новороссийской таможни: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400235365085);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 по делу N А32-31691/2010, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миден-ДС" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/030410/0003593, N 10317090/060510/0003345, N 10317090/050610/0004343, N 10317090/050610/0004345; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 25.08.2010 г. N 3130, от 17.08.2010 г. N 3038, от 24.08.2010 г. N 3108, от 23.07.2010 г. N 2541,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миден-ДС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/030410/0003593, N 10317090/060510/0003345, N 10317090/050610/0004343, N 10317090/050610/0004345; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 25.08.2010 г. N 3130, от 23.07.2010 г. N 2541, от 17.08.2010 г. N 3038, от 24.08.2010 г. N 3108.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены. С Новороссийской таможни в пользу общества взыскано 16 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем на оплату госпошлины за рассмотрение заявления. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.

Не согласившись с решением суда, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на неподтверждение банковскими документами оплаты везенного товара; декларантом в нарушение условий контракта не представлены сертификат происхождения товара формы А и упаковочный лист; не представлены документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, дополнительно запрошенные в ходе проверки документы. Неприменение второго метода при корректировке таможенной стоимости таможенным органом обосновывается отсутствием необходимой ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество сослалось на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Миден-ДС" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062315007347, свидетельство серии 23 N 006012542, ИНН 2315121281, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках внешнеторгового контракта от 20.04.2009 г. N INT-MDS/09, заключенного с фирмой "INTIMEX TRADE SERVISE ENTERPRISE", Вьетнам, на условиях FOB - ХОШИМИН (согласно "Ин котермс-2000") в адрес ООО "Миден-ДС" по спорным ГТД осуществлялись поставки товаров - перец черный горошек.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу вместе с ГТД были представлены контракт от 20.04.2009 г. N INT-MDS/09; дополнения и приложения к нему; паспорт сделки N 09050003/0457/0018/2/0, карточки учета, коносаменты, инвойсы, сертификаты происхождения товаров, транспортный договор, счета-фактуры, письмо о предоплате, о страховании, карантинный акт, декларация о соответствии продукции требованиям технических регламентов.

Однако в ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС -1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости;

уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанными запросами;

требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Таможенный орган, полагая невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами).

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанным ГТД обществу были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об их уплате.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и требованиями таможенного органа об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Ссылка таможни на неподтверждение банковскими документами оплаты везенного товара не принимается судом апелляционной инстанции. В материалы дела обществом представлена ведомость банковского контроля, выписка из книги покупок, ведомость расчетов, подтверждающие оплату товара в размере, соответствующем заявленному в спорных ГТД.

Довод таможни о том, что декларантом в нарушение условий контракта не представлены сертификат происхождения товара формы А и упаковочный лист, является несостоятельным. Таможенным органом не приведено обоснование того, каким образом указанные документы могут подтвердить достоверность или недостоверность заявленной стоимости ввезенных по спорным ГТД товаров при наличии в материалах дела банковских и платежных документов, подтверждающих достоверность заявленных сведений.

Ссылка на то, что декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, также не принимается судом. В материалы дела обществом представлены транспортные инвойсы, подтверждающие размер соответствующих расходов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Кроме того, производя корректировку, таможенный орган не представил сведения, позволяющие подтвердить соблюдение требования о сопоставимости условий ввоза товаров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось значительное отличие ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, которым располагал таможенный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения предыдущих методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод на базе третьего без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Кроме того, судом установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенного товара производилась таможенным органом на основе выписок из ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". При этом условия поставки товаров, ценовая информация о которых использована таможенным органом, не сопоставимы с условиями поставки ввезенного обществом товара.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ГТД, произведена таможенным органом неверно, в связи с чем ее действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года по делу N А32-31691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова