Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 01АП-1297/09

г. Владимир

"25" июня 2009 г.

Дело N А38-4971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2009 по делу N А38-4971/2008, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению Администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл от 06.11.2008 12 АМ N060026 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" - Исаев Р.И. по доверенности от 12.01.2009 N 5.

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 14759).

От Муниципального образования "Звениговский муниципальный район" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела (почтовое уведомление N 14757).

От МУП "Звениговское жилищное управление" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела (почтовое уведомление N 14756).

От МУП "Звениговское районное МПКХ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 14758).

В судебном заседании 17.06.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2009.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным инспектором дорожного надзора Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) 26.09.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по факту нарушения требования пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее про тексту - ГОСТ Р 50597-93), за которое предусмотрена ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственным инспектором дорожного надзора Управления старшим лейтенантом милиции Панкратовым С.И. 31.10.2008 в отношении администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" (далее по тексту - Администрация) составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением 06.11.2008 принято постановление по делу об административном правонарушении о назначении Администрации административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Администрация не согласилась с указанным постановлением и обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его незаконным.

Решением от 03.03.209 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на отсутствии вины во вменяемом ей административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Кроме того, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. При этом в соответствии с пунктом 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение на участке дорожного покрытия по улице Ленина в районе дома N 23 г. Звенигово занижения обочины на 13 см, протяженностью 3 м. 50 см. по отношению к проезжей части, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 25.09.2008. Эта информация была передана главе Администрации.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 25.09.2008 установлено занижение обочины на 13 см., протяженностью 3 м. 50 см., по отношению к проезжей части на улице Ленина в районе дома N 23 в г. Звенигово. Данная информация была передана главе Администрации также 25.09.2008.

Факт наличия занижения обочины на данном участке автодороги на 13 см. судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривался. Таким образом, событие административного правонарушения Управлением установлено правильно.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица (должностные, юридические), ответственные за надлежащее состояние дорог. Администрация правомерно отнесена к такому субъекту.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 Устава муниципального образования "Городское поселение Звенигово" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и республиканского значения. В соответствии со статьей 34 Устава и пунктами 3.1.11, 3.1.12 Положения об Администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" - Звениговской городской администрации к полномочиям городской администрации отнесены вопросы осуществления полномочий заказчика на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции в соответствии с уставом поселения, а также другие вопросы, предусмотренные действующим законодательством и уставом поселения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Администрация указала, что участок автодороги у дома N 23 по ул. Ленина г. Звенигово находится в пределах границ муниципального образования "Городское поселение Звенигово".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, Администрация является ответственным лицом за состояние дорог, находящихся в территориальных границах муниципального образования, обязана содержать их в соответствии с требованиями стандартов, поэтому юридически верно признана надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд первой инстанции правомерно не принял довод Администрации о том, что собственником участка автодороги по ул. Ленина в г. Звенигово является МУП "Звениговское РМПКХ", поскольку в силу статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, ссылка Администрации на то, что автодороги г.Звенигово, включая участок, на которым обнаружено нарушение ГОСТа, были переданы Администрации только 01.01.2009 по акту приема-передачи имущества от МУП "Звениговское РМПКХ", также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основана на материалах судебного дела, поскольку из представленных документов не следует, что ул. Ленина в г.Звенигово находилась в хозяйственном ведении МУП "Звениговское РМПКХ" и была передана Администрации только 01.01.2009. В арбитражный суд апелляционной инстанции данные доказательства также представлены не были.

Противоправное бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию муниципальной автодороги, обоснованно признано виновным, поскольку ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Поскольку статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, то вина юридического лица в случае нарушения правил содержания дорожных сооружений определяется тем, что у него имелась возможность для соблюдения этих правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из системного толкования статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, надлежащее содержание автодорог должно гарантировать безопасность дорожного движения, а лицо, осуществляющее содержание дорог, обязано обеспечить соответствие их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Однако Администрация не предприняла достаточных мер для надлежащего содержания муниципальной автодороги, не провела работы, необходимые для недопущения занижения обочины, тем самым не обеспечила безопасность дорожного движения. Доказательств обратного Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2009 по делу N А38-4971/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М.Гущина М.Б. Белышкова