Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 20АП-830/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 20АП-830/2011

город Тула

10 марта 2011 г.

Дело N А68-9315/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М..,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Дьяченко И.Л. - представителя по доверенности б/н от 24.05.2010 (том 2, л.д. 85),

от ответчиков:

от ОАО "Ядрица":

Дерюгина Д.С. - представителя по доверенности N 19/1 от 19.08.2010 (том 2, л.д. 28),

от ОАО "НБК-Банк":

Гизатуллина Ф.К. - представителя по доверенности N 57 от 25.10.2010 (том 3, л.д. 115),

от третьего лица:

Строганова Д.И. - представителя по доверенности N 3 от 01.09.2010 (том 2, л.д. 53),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-830/2011) открытого акционерного общества "Бакалейные фабрики" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года по делу N А68-9315/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Бакалейные фабрики", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Ядрица", г. Ефремов Тульской области; открытому акционерному обществу "НБК-Банк", г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгро", г. Москва, о признании договора поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009 недействительной сделкой,

установил:

открытое акционерное общество "Бакалейные фабрики" (далее - ОАО "Бакалейный фабрики") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ядрица" (далее - ОАО "Ядрица"), открытому акционерному обществу "НБК-Банк" (далее - ОАО "НБК-Банк"), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (далее - ООО "ТрансАгро"), о признании договора поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009, заключенного ОАО "НБК-Банк" и ОАО "Ядрица", недействительной сделкой (том 1, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 54-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ОАО "Бакалейные фабрики" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 67-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправильно установлен момент исчисления срока исковой давности, поскольку член совета директоров ОАО "Ядрица" Кравченко В.Н. якобы участвовал в заседании совета директоров 07.09.2009. Данный вывод суда заявитель считает неправильным так как, член совета директоров ОАО "Ядрица" Кравченко В.Н. является таковым как физическое лицо, а не представитель какого-либо иного лица.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на ответ Кравченко В.Н. от 02.02.2011 на запрос от 20.11.2010, в котором он сообщил, что в заседании совета директоров ОАО "Ядрица" 07.09.2009 с повесткой дня об одобрении крупной сделки участия не принимал, о заключении договора поручительства от 14.09.2009 ему не было известно, с 25.08.2009 по 21.09.2009 находился в отпуске как генеральный директор ОАО "Бакалейные фабрики", перед уходом в отпуск им было подано заявление об освобождении его от занимаемой должности исполнительного органа ОАО "Бакалейные фабрики".

По мнению истца, неучастие Кравченко В.Н. в заседании совета директоров ОАО "Ядрица" 07.09.2009 также подтверждается фактом его нахождения в городе Бугульма в командировке как генерального директора иной компании, в которой он является генеральным директором по настоящее время.

В обоснование данных доводов к апелляционной жалобе истец приложил ответ Кравченко В.Н. от 02.02.2011 на запрос N 46/11 от 20.11.2010 и копии приказа от 25.08.2009 и командировочного удостоверения от 04.09.2009 (том 3, л.д. 85-87), пояснил, что названные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как истцу не было известно о данном факте, а ответ на запрос не поступал более двух месяцев.

Истец полагает, что нарушено его право как акционера ОАО "Ядрица" при заключении договора поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009, так как данный договор является крупной сделкой и может повлечь отчуждение имущества стоимостью более 40 % от балансовой стоимости активов ОАО "Ядрица". По мнению заявителя жалобы, договор поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009 заключен с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").

ОАО "Бакалейные фабрики" считает, что причинение фактического ущерба имуществу общества либо фактическое отчуждение имущества не является обязательным условием признания сделки недействительной, а поскольку имущественные интересы акционеров обеспечиваются за счет имущества акционерного общества, акциями которого он владеет, полагает, что возможность отчуждения такого имущества непосредственно затрагивает интересы акционеров.

От ОАО "НБК-Банк" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 95-97).

В отзыве ОАО "НБК-Банк" не согласилось с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлен момент исчисления срока исковой давности и что член совета директоров ОАО "Ядрица" Кравченко В.Н. является таковым как физическое лицо, а не представитель какого-либо иного лица, поскольку в исковом заявлении сам истец указывает, что он является акционером ОАО "Ядрица", владеющим 79,03 % акций данного общества, а Кравченко В.Н. является генеральным директором этого акционера, то есть единственным лицом, полномочным представлять интересы данного акционера без доверенности в органах управления ОАО "Ядрица".

ОАО "НБК-Банк" считает доводы истца о том, что Кравченко В.Н., будучи генеральным директором ОАО "Бакалейные фабрики", находился в отпуске в момент проведения заседания совета директоров ОАО "Ядрица" 07.09.2009 и присутствовал на данном заседании лишь как физическое лицо, несостоятельными и не являющимися основанием для вывода о том, что истец в лице Кравченко В.Н. как генерального директора ОАО "Бакалейные фабрики" не мог знать об одобрении договора поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009 советом директоров в момент проведения заседания совета директоров ОАО "Ядрица" 07.09.2009.

ОАО "НБК-Банк" считает не соответствующими действительности и материалам дела утверждения истца о том, что Кравченко В.Н. не участвовал в заседании совета директоров, поскольку из протокола N 4 заседания совета директоров ОАО "Ядрица" 07.09.2009 с повесткой дня об одобрении крупной сделки - заключение между ОАО "Ядрица" и ОАО "НБК-Банк" договора поручительства в обеспечение обязательств ООО "ТрансАгро" по кредитному договору - следует, что на заседании присутствовали четверо из пяти избранных членов совета директоров ОАО "Ядрица". Указывает, что в заседании суда первой инстанции 24.01.2011 представитель истца пояснил, что не оспаривает факт присутствия Кравченко В.Н. на заседании совета директоров 07.09.2009.

ОАО "НБК-Банк" обратило внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в суде первой инстанции истец не доводил до сведения суда информацию о направлении им запроса в адрес Кравченко В.Н. с просьбой дать пояснения относительно присутствия на заседании совета директоров ОАО "Ядрица" 07.09.2009.

По мнению ОАО "НБК-Банк", ссылка истца в жалобе на новые доказательства нарушает требования пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "НБК-Банк" считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, предусмотренные частью 3 пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ОАО "НБК-Банк" полагает, что договор поручительства не нарушает право истца на участие в общем собрании акционеров; вместе с тем, истец не представил доказательств или расчетов того, что заключение договора поручительства причинит ущерб его имущественным правам: повлияет на размер дивидендов или на стоимость акций.

Также ОАО "НБК-Банк" отметило, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры несут риск убытков общества в пределах стоимости принадлежащих им акций, а пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации относит акционеров к кредиторам последней очереди, то есть их требования удовлетворяются после расчетов с кредиторами всех предыдущих очередей, таким образом, статус акционера изначально подразумевает под собой наличие рисков убытков в результате сделок акционерного общества.

По мнению ОАО "НБК-Банк", истец не доказал наличие для него неблагоприятных последствий в результате заключения договора поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009.

От ОАО "Ядрица" в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 3, л.д. 100).

В отзыве ОАО "Ядрица" указало, что судом первой инстанции неправильно применена статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Кравченко В.Н. являлся членом совета директоров ОАО "Ядрица" как физическое лицо, а не как генеральный директор ОАО "Бакалейные фабрики", более того, ОАО "Бакалейные фабрики" не делегировало Кравченко В.Н. в члены совета директоров ОАО "Ядрица" и не наделяло его полномочиями для участия в собраниях совета директоров.

По мнению ОАО "Ядрица", ОАО "Бакалейные фабрики" не могло принять на себя права и обязанности, вытекающие из деятельности органа управления иного юридического лица, поскольку в данном органе управления принимал участие Кравченко В.Н. как физическое лицо, а не как представитель ОАО "Бакалейные фабрики".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы (том 3, л.д. 67-71), поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Ядрица" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 3, л.д. 100), просил решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "НБК-Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 95-97), просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела копию решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-82851/2010 30-704 по иску ОАО "НБК-Банк" к ООО "ТрансАгро" и ОАО "Ядрица" о взыскании 52 251 252 рублей 82 копеек, из которых: 42 375 956 рублей 35 копеек - сумма невозвращенного кредита, 5 925 296 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом, 3 500 000 рублей - неустойка за невыплаченную в срок сумму кредита, 450 000 рублей - неустойка за невыплаченные в срок проценты (том 3, л.д. 111-114).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных отзывов ответчиков, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14.09.2009 между ОАО "НБК-Банк" (Кредитор) и ОАО "Ядрица" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 32/09-П/31, в соответствии с которым ОАО "Ядрица" обязалось отвечать за исполнение ООО "ТрансАгро" своих обязательств по возврату денежных средств в размере 42 630 137 рублей, полученных по кредитному договору N 31/09-КД от 14.09.2009 (том 1, л.д. 11-17).

Считая данную сделку совершенной с нарушением действующего законодательства, акционер ОАО "Ядрица" - ОАО "Бакалейные фабрики", владеющий 79,03 % акций общества, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 8-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 166, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 13 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пришел к выводам о том, что ОАО "Бакалейные фабрики" в лице его единоличного исполнительного органа генерального директора Кравченко В.Н. узнало о том, что на заседании совета директоров 07.09.2009 отсутствовал кворум для одобрения крупной сделки, именно в момент принятия решения по данному вопросу, то есть 07.09.2009, следовательно, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора поручительства в ноябре 2010 года, ОАО "Бакалейные фабрики" пропустило годичный срок исковой давности, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если суммы конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора. Сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из бухгалтерского баланса ОАО "Ядрица" за первое полугодие 2009 года видно, что балансовая стоимость активов общества составляет 119 118 000 рублей (том 1, л.д. 37-41), следовательно, сумма поручительства в размере 42 630 137 рублей составляет 35,78 % балансовой стоимости активов ОАО "Ядрица".

Пунктом 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 14.4 устава ОАО "Ядрица" (в редакции от 25.08.2006) предусмотрено, что члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров кумулятивным голосованием в количестве 5 (пяти) членов, если иной количественный состав не будет определен собранием акционеров, на срок до следующего годового общего собрания акционеров (том 1, л.д. 31).

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Ядрица" от 21.05.2009 (протокол N 1) избран совет директоров общества в количестве 5 человек: Антонов Максим Анатольевич, Кравченко Владимир Николаевич, Коженцев Александр Борисович, Дьяченко Ирина Леонидовна, Борисов Александр Васильевич (том 1, л.д. 45-52).

07.09.2009 советом директоров ОАО "Ядрица" (протокол N 4) принято решение об одобрении совершения обществом крупной сделки - договора поручительства N 32/09-П/31 с ОАО "НБК-Банк" (том 1, л.д. 60-63).

Из протокола N 4 от 07.09.2009 следует, что на заседании присутствовали четверо из пяти избранных членов совета директоров ОАО "Ядрица": Антонов Максим Анатольевич, Кравченко Владимир Николаевич, Коженцев Александр Борисович, Дьяченко Ирина Леонидовна, Борисов Александр Васильевич. Кворум на проведение заседания совета директоров с данной повесткой дня имеется.

Между тем в обоснование исковых требований истец ссылался на тот факт, что заседание совета директоров ОАО "Ядрица" от 07.09.2009 было проведено в отсутствие кворума в связи с отсутствием члена совета директоров Дьяченко Ирины Леонидовны, в подтверждение чего истцом представлен заграничный паспорт члена совета директоров Дьяченко И.Л. N 70 0500599, согласно которому в период с 05.09.2009 по 17.09.2009 Дьяченко И.Л. находилась за пределами Российской Федерации, а также билеты от 16.09.2009 по маршруту Нассау (Багамы) - Лондон, от 17.09.2009 по маршруту Лондон-Москва, приказ о предоставлении отпуска работнику N 53-к от 27.08.2009 сроком с 07.09.2009 по 20.09.2009 (том 2, л.д. 79-83).

Одновременно ОАО "НБК-Банк" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009 (том 3, л.д. 7-8).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что крупные сделки, совершенные с нарушением требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование пропуска истцом срока исковой давности ОАО "НБК-Банк" сослалось на то обстоятельство, что Кравченко В.Н. по состоянию на спорный момент являлся членом совета директоров ОАО "Ядрица" и присутствовал на заседании совета директоров 07.09.2009, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Также Кравченко В.Н. являлся генеральным директором ОАО "Бакалейные фабрики", то есть надлежащим органом управления истца, указанным в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению ОАО "НБК-Банк", истец в лице своего генерального директора Кравченко В.Н. узнал о том, что одобрение сделки договора поручительства проведено советом директоров в отсутствие кворума, уже в момент самого одобрения, то есть 07.09.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию по следующим основаниям.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Как следует из сообщения о существенном факте - внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Бакалейные фабрики" от 21.09.2009 (сайт htpp://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=11963) и сведений о юридическом лице ОАО "Бакалейные фабрики" (сайт http://service.nalog.ru:8080/uwsfind.do, http://www.spark-interfax.ru), а также подтверждено в судебном заседании 24.01.2011 представителем ОАО "Бакалейные фабрики", по состоянию на 07.09.2009 и 14.09.2009 генеральным директором ОАО "Бакалейные фабрики" являлся Кравченко В.Н., который также избран членом совета директоров ОАО "Ядрица", что подтверждено протоколом годового общего собрания акционеров от 21.05.2009 N 1 (том 1, л.д. 45-52).

Из протокола N 4 от 07.09.2009 об одобрении совершения ОАО "Ядрица" крупной сделки - договора поручительства N 32/09-П/31 с ОАО "НБК-Банк" следует, что на заседании присутствовали четверо из пяти избранных членов совета директоров ОАО "Ядрица": Антонов Максим Анатольевич, Кравченко Владимир Николаевич, Коженцев Александр Борисович, Дьяченко Ирина Леонидовна, Борисов Александр Васильевич. Кворум на проведение заседания совета директоров с данной повесткой дня имеется (том 1, л.д. 60-63).

В заседании суда первой инстанции 24.01.2011 представитель истца пояснял, что не оспаривает факт присутствия Кравченко В.Н. на заседании совета директоров 07.09.2009 (том 3, л.д. 49-52).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Бакалейные фабрики" в лице его единоличного исполнительного органа - генерального директора Кравченко В.Н. узнало о том, что на заседании совета директоров 07.09.2009 отсутствовал кворум для одобрения крупной сделки, именно в момент принятия решения по данному вопросу, то есть 07.09.2009, следовательно, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009 в ноябре 2010 года, ОАО "Бакалейные фабрики" пропустило годичный срок исковой давности.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Таким образом, исходя из предмета заявленного спора о признании недействительным договора поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009, заключенного между ОАО "Ядрица" и ОАО "НБК-Банк", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет предъявления требования только к одной стороне договора, суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований при наличии соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности ОАО "НБК-Банк".

С учетом изложенного Арбитражный суд Тульской области пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции неправильно установлен момент исчисления срока исковой давности, поскольку член совета директоров ОАО "Ядрица" Кравченко В.Н. является таковым как физическое лицо, а не представитель какого-либо иного лица, так как в исковом заявлении сам истец указывает, что он является акционером ОАО "Ядрица", владеющим 79,03 % акций данного общества, а Кравченко В.Н. является генеральным директором этого акционера, то есть единственным лицом, полномочным представлять интересы данного акционера без доверенности в органах управления ОАО "Ядрица".

Доводы истца о том, что Кравченко В.Н., будучи генеральным директором ОАО "Бакалейные фабрики", находился в отпуске в момент проведения заседания совета директоров ОАО "Ядрица" 07.09.2009 и присутствовал на данном заседании лишь как физическое лицо, являются несостоятельными и не могут служить основанием для вывода о том, что истец в лице Кравченко В.Н. как генерального директора ОАО "Бакалейные фабрики" не мог знать об одобрении договора поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009 советом директоров в момент проведения заседания совета директоров ОАО "Ядрица" в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы не заявлялись, и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, не соответствует документам, имеющимся в материалах дела, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кравченко В.Н. не участвовал в заседании совета директоров, поскольку из протокола N 4 заседания совета директоров ОАО "Ядрица" 07.09.2009 с повесткой дня об одобрении крупной сделки - заключение 07.09.2009 ОАО "Ядрица" и ОАО "НБК-Банк" договора поручительства в обеспечение обязательств ООО "ТрансАгро" по кредитному договору - следует, что на заседании присутствовали четверо из пяти избранных членов совета директоров ОАО "Ядрица".

В заседании суда первой инстанции 24.01.2011 представитель истца пояснил, что не оспаривает факт присутствия Кравченко В.Н. на заседании совета директоров 07.09.2009.

Суд апелляционной инстанции критично относится к представленным в суд апелляционной инстанции ответу Кравченко В.Н. от 02.02.2011 на запрос N 46/11 от 20.11.2010 (том 3, л.д. 85), копии приказа от 25.08.2009 (том 3, л.д. 86), копии командировочного удостоверения от 04.09.2009 (том 3, л.д. 87), поскольку в суде первой инстанции истец не доводил до сведения суда информацию о направлении им запроса в адрес Кравченко В.Н. с просьбой дать пояснения относительно присутствия на заседании совета директоров ОАО "Ядрица" 07.09.2009, поскольку ссылка истца в апелляционной жалобе на новые доказательства не соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявитель не обосновал уважительность причин не представления указанных документов в суд первой инстанции, не представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление запроса в адрес Кравченко В.Н. и документы, подтверждающие факт получения ответа Кравченко В.Н. от 02.02.2011.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств или расчетов того, что заключение договора поручительства причинит ущерб его имущественным правам: повлияет на размер дивидендов или на стоимость акций.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры несут риск убытков общества в пределах стоимости принадлежащих им акций, а пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации относит акционеров к кредиторам последней очереди, то есть их требования удовлетворяются после расчетов с кредиторами всех предыдущих очередей, таким образом, статус акционера изначально подразумевает под собой наличие рисков убытков в результате сделок акционерного общества.

Таким образом, истец не доказал наличие для него неблагоприятных последствий в результате заключения договора поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку обязательств по делу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Бакалейные фабрики".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО "Бакалейные фабрики".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года по делу N А68-9315/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бакалейные фабрики", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева