Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 01АП-1015/07

г. Владимир

Дело N А39-7010/2004-6/16

11 января 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - Алексейкиной Л.А. (доверенность от 31.12.2008 N 24), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска - Сыроваткиной Т. Ю. (удостоверение от 02.10.2006 ТОЮ N 068615 сроком до 02.10.2010); от администрации г. Саранска - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 46024); от закрытого акционерного общества ТФ "ВАТТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 46026), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, г. Саранск Республики Мордовия, на определение от 14.10.2008 о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-7010/2004-6/16, принятое судьей Сычуговой С.И., по заявлению судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранска, г. Саранск Республики Мордовия, о разъяснении способа исполнения решения,

установил, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранск УФССП по Республике Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разъяснении способа исполнения решения по делу N А39-7010/2004-6/16 по иску администрации городского округа Саранск к ЗАО ТФ "ВАТТ" о возврате переданного по договору аренды от 08.12.1990 имущества, износ которого на 1 января 1991 года составлял менее 50 % по перечню приложений 1-7. В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель пояснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. В перечне 1-7 к договору аренды от 08.12.1990 в графе "адрес" указаны только наименования улиц; номера зданий, месторасположение кабельных линий в перечне отсутствуют. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не имеет возможности определить место нахождения имущества, подлежащего передаче.

Требования заявителя основаны на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель просит указать точный адрес объектов с указанием номеров зданий, корпусов и т.д. для передачи имущества по акту приема передачи от ЗАО ТФ "ВАТТ" администрации г.о.Саранск.

Определением суда от 14.10.2008 судебному приставу-исполнителю разъяснено, что конкретный перечень имущества, износ которого на 1 января 1991 года составлял менее 50 %, подлежащего передаче от ЗАО ТФ "ВАТТ" администрации г.о.Саранск, содержится в приложениях 1-7 к договору аренды от 08.12.1990, заключенному между взыскателем и должником.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением от 14.10.2008 и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает данное судом разъяснение недостаточным, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судом статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в исполнительном листе должно быть указано место нахождения имущества, подлежащего передаче.

По мнению заявителя жалобы, суд не указал точные адреса объектов, подлежащих передаче взыскателю, а также точное месторасположение кабельных и воздушных линий и другого имущества, указанного в перечне приложений 1-7 к договору от 08 декабря 1990 года. Многие объекты, поименованные в приложениях 1-7 к договору, за 18 лет подверглись ремонту и в том виде, как указано в перечне, их в настоящее время определить невозможно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением от 20.01.2006 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск администрации г.Саранска к ЗАО ТФ "ВАТТ" в части возврата переданного в аренду имущества. Ответчик обязан был в трехмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить администрации г.Саранска переданное в аренду по договору от 08.12.1990 имущество, износ которого на 1 января 1991 года составлял менее 50% по перечню приложений 1-7 к договору.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В рамках дела N А39-7010/2004-6/16 судебного акта об изменении порядка и способа исполнения принятого решения судом не принималось.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судом установлено, что должник - ЗАО ТФ "ВАТТ" обращался в суд первой инстанции с заявлением от 24 января 2007 года N 1427-19 о разъяснении принятого решения, в котором просил указать какие конкретно предметы должник обязан передать администрации г.Саранска.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 8 февраля 2007 года разъяснил должнику, что конкретный перечень имущества, износ которого на 1 января 1991 года составлял менее 50 %, подлежащего передаче администрации г.Саранска ( в настоящее время администрация г.о.Саранск) в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, содержится в приложениях 1 -7 к договору аренды от 8 декабря 1990 года, заключенному между сторонами. Определение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2007 года. При этом апелляционная и кассационная судебные инстанции указали, что суд в соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил заявителю (ЗАО ТФ "ВАТТ") решение от 20.01.2006 в части указания на перечень имущества, подлежащего возврату в связи с расторжением упомянутого договора аренды.

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела не имеется дополнительного перечня, иных документов, которые бы конкретизировали подлежащее возврату от должника взыскателю имущество, поименованное в перечне 1-7 к договору аренды от 8.12.1990 и имеющее износ менее 50% по состоянию на 1 января 1991 года, а также принимая во внимание ранее состоявшиеся судебные акты по разъяснению принятого решения, верно определил, что конкретный перечень имущества, износ которого на 1 января 1991 года составлял менее 50 %, подлежащего передаче от ЗАО ТФ "БАТТ" администрации г.о.Саранска, сведения о его месте нахождения содержатся в приложениях 1-7 к договору аренды от 08.12.1990, заключенному между взыскателем и должником.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2008 по делу N А39-7010/2004-6/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова Н.А.Насонова