Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 01АП-449/09

г. Владимир

03 марта 2009 г.

Дело N А43-7981/2008-7-219

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штейман Раисы Михайловны, г. Балахна, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2008 по делу N А43-7981/2008-7-219, принятое судьей Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрут-сервис", г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Штейман Раисе Михайловне, г. Балахна, о взыскании 449 628 руб. 41 коп.,

при участии: от заявителя - Штейман Г.З. по доверенности от 07.06.2008 N 52-01/913/83;

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 15498),

установил:

ООО "Фрут-сервис" обратилось с уточненным иском в Арбитражный суд Нижегородской области к предпринимателю Штейман Раисе Михайловне о взыскании 394 501 руб. 19 коп. долга и 35 127 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с предпринимателя Штейман Раисы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрут-сервис" 394 501руб.19коп. долга, 35 127 руб. 22 коп. пени и 10 074 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Штейман Раиса Михайловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд также неполно выяснил обстоятельства дела, так как ответчик полностью оплатил поставку через представителя ООО "Фрут-Сервис" Коротнева Э.В., что подтверждается доверенностями, выданными истцом, расходными ордерами и кассовыми чеками. Кроме того, указывает, что данные доказательства ответчик не смог представить в суд, так как не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.01.2004 заключен договор поставки N 243, подписанный сторонами без составления протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Фрут-Сервис" (в дальнейшем "Продавец") обязано было передать в собственность предпринимателя Штейман P.M. (в дальнейшем "Покупатель") товары, а последний обязан был принять и своевременно оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечислением на его расчетный счет не позднее 7-ми банковских дней после получения товара.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 6.1 договора предусмотрена имущественная ответственность покупателя ввиду уплаты пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия данного договора установлен в один год с момента его подписания. Действие последнего автоматически продлевается на такой же срок, если за 15 календарных дней до истечения его срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Следовательно, срок действия договора истек 31.12.2006.

Исполняя свои обязательства по договору, истец за период с 01.08.2006 по 23.12.2006 по накладным, подлинники которых представлены в материалы дела, поставил ответчику товар на общую сумму 415 324 руб. 89 коп.

Факт получения продукции ответчиком подтверждается подписью полномочного представителя в накладных, которая заверена штампом предпринимателя.

Ответчик же надлежащим образом свои обязательства по оплате полученной продукции не исполнил, на момент рассмотрения спора в суде истцу перечислено 20 823 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции признал правомерным требование заявителя и в отношении взыскания пени за просрочку оплаты продукции, поскольку последнее основано на условиях пункта 6.1 договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пени за просрочку оплаты продукции рассчитаны истцом за период с 11.01.2007 по 20.01.2007 и составили сумму 35 127 руб. 22 коп.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, извещение, направленное ответчику о времени проведения судебного заседания на 23.12.2008, вернулось с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений "Судебное". Следуя пункту 3.4. данного приказа, в случае неявки адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебные" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Информирование арбитражного суда в данном случае выражается в специальных отметках на конверте (уведомлении), направленном по адресу и возвращенном в суд. Часть 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Отсутствие отметок на почтовом конверте или иных письменных доказательств, фиксирующих отказ адресата от получения заказного письма от арбитражного суда, а также отсутствие информации от органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта является подтверждением ненадлежащего извещения, которое лишает сторону возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы.

Между тем на почтовом конверте по адресу, по которому ответчик ранее получал все извещения суда, отметка органа почтовой связи о вторичном извещении получателя о наличии заказной корреспонденции отсутствует. Согласно отметкам на почтовом конверте по адресу: г. Нижний Новгород, улица Панина, дом 9, кв.14 извещение о заказном письме отделением связи направлялось только один раз 02.12.2008. Отметка о вторичном извещении ответчика на письме отсутствует.

В нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не воспользовался предоставленным ему правом об отложении судебного заседания с целью надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, суд может уведомить стороны путем направления телеграммы, телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почтой либо с использованием иных средств связи.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2008 по делу N А43-7981/2008-7-219 отменить, назначить дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 08 апреля 2009 года на 9.00.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова