Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 01АП-2122/09

г. Владимир

Дело N А43-5281/2008-19-158

"10" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева Германа Геннадьевича на определение от 14.04.2009 по делу N А43-5281/2008-19-158, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Князева Германа Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер", Зиновьевой Светлане Владимировне о признании недействительными договоров денежного займа от 21.05.2003, 04.06.2003, 10.06.2003, 11.06.2003, 16.06.2003, 08.08.2007,

при участии:

от Князева Г.Г. - Горячкиной О.С. по доверенности от 26.01.2007 (сроком на три года), паспорту серии 2204 N 309597, выданному ОВД Княгининского района Нижегородской обл. 31.01.2005;

от ООО "Сталкер" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 15637, 15582);

от Зиновьевой С.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 15653),

установил, что в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Князев Герман Геннадьевич, г. Нижний Новгород, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.07.2008 по делу N А43-5281/2008-19-158.

Определением от 14.04.2009 Князеву Г.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Князев Г.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заявитель акцентирует внимание суда на том, что вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008 по делу N А43-11916/2008-5-355 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сталкер" об избрании директором общества Бранд Т.И. является вновь открывшимся обстоятельством, как и финансовый анализ хозяйственной деятельности ООО "Сталкер" за 2005-2007 годы, проведенный ООО "Курс-Аудит" 18.08.2008.

ООО "Сталкер" явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, отзыва не представило.

Зиновьева С.В. в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, согласившись с определением суда. Просила определение оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Сталкер", Зиновьевой С.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сталкер" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2003, его участниками являются Тятинькин В.В., Князев Г.Г. и Зиновьева С.В.

В период с 21.05.2003 по 08.08.2007 ООО "Сталкер" ("Заемщик") и Зиновьева С.В. ("Займодавец") заключили следующие договоры денежного займа:

- от 21.05.2003 на сумму 646 767 руб. 94 коп., на срок до 21.11.2003, для приобретения компьютеров;

- от 04.06.2003 на сумму 31 000 руб., на сумму 31 000 руб., на срок до 21.11.2003, для приобретения основных средств (спутниковой антенны);

- от 10.06.2003 на сумму 31 000 руб., на срок до 21.11.2003, для приобретения оборудования для бара (м/в печи) и сейфа;

- от 11.06.2003 на сумму 50 475 руб. на срок до 21.11.2003, для приобретения в собственность основных средств (холодильника и комплектующих компьютера), выдачи зарплаты сотрудникам, установки и подключения телефона;

- от 16.06.2003 на сумму 27 461 руб., на срок до 21.11.2003, для приобретения оборудования для бара;

- от 08.08.2007 на сумму 14 597 руб. 38 коп., на срок до 01.10.2007, для пополнения оборотных средств;

- от 08.08.2007 на сумму 75 000 руб., на срок до 15.10.2007, для пополнения оборотных средств.

Полагая, что договоры займа между ООО "Сталкер" и Зиновьевой С.В.

заключены с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, на основании статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник ООО "Сталкер" Князев Г.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров денежного займа от 21.05.2003, 04.06.2003, 10.06.2003, 11.06.2003, 16.06.2003, 08.08.2007 недействительными.

Решением от 18.07.2008 суд отказал Князеву Г.Г. в удовлетворении иска.

При этом суд с учетом заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" в лице директора Брандт Т.И. и Зиновьевой С.В. о применении установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности пришел к выводу о том, что обращение Князева Г.Г. в суд с требованием о признании недействительными договоров займа, заключенных в 2003 г., последовало по истечении срока исковой давности. Требование истца в части признания недействительными договоров займа от 08.08.2007 судом отклонено в связи с тем, что исходя из пунктов 1, 2, 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данные сделки не являлись для общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" крупными. Принимая во внимание совершение договоров займа от 08.08.2007 в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд не нашел оснований для признания этих сделок недействительными, как заключенных с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение от 18.07.2008 вступило в законную силу.

Князев Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 18.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра данного судебного акта истец считает (с учетом уточнения от 09.04.2009):

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008 по делу А43-11916/2008-5-355 о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" от 18.04.2008 об избрании директором общества Брандт Т.И.;

- проведенный обществом с ограниченной ответственностью "Курс -Аудит" 18.08.2008 финансовый анализ хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" за 2005- 2007гг., исходя из данных которого, по мнению заявителя, оспариваемые договоры займа от 08.08.2007 не могут рассматриваться как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и

вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В качестве одного из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления указано, что под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008 по делу N А43-11916/2008-5-355 и финансовый анализ хозяйственной деятельности общества за 2006-2007 годы, суд первой инстанции правомерно установил, что последние не отвечают критериям, установленным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что решение общего собрания от 18.04.2008 проведено без участия Князева Г.Г. и избрание Брандт Т.И. является нелегитимным, было известно Князеву Г.Г. на момент рассмотрения дела N А43-5281/2008-19-158. Решением суда был лишь проконстатирован факт недействительности решения по избранию директором Брандт Т.И.

Что касается финансового анализа хозяйственной деятельности общества, проведенного ООО "Курс-Аудит", он является новым доказательством по делу.

Определение законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 14.04.2009 по делу N А43-5281/2008-19-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева Германа Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова О.А. Ершова