Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 01АП-2749/08

г. Владимир

Дело N А39-1480/2008-141/8

19 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный рынок г. Саранска" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2008 по делу N А39-1480/2008-141/8, принятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" к открытому акционерному обществу "Центральный рынок г. Саранска" о взыскании 2 134 678 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Панова И.В. по доверенности от 01.08.2007 N 9 сроком на 3 года;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 62896),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод", г.Саранск, обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Центральный рынок г.Саранска", г.Саранск, о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 134 678 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.06.2008 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Открытое акционерное общество "Центральный рынок г. Саранска", не согласившись с решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что, в оспариваемом решении договор аренды торгового места N 123-07 от 23.03.2007 ошибочно квалифицирован как договор аренды объекта недвижимости.

По мнению заявителя, доказательством фактического предоставления торговых мест на рынке может являться не только акт приема-передачи арендованного имущества и судом не дана оценка всем представленным доказательствам.

По его мнению, суд при вынесении решения не применил статьи 3, 14, 15, 18, 19, 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и применил статьи 165, 167, 609, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Заявитель не обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца, возражая против ходатайства и доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд отказал, в судебном заседании 09.09.2008 был объявлен перерыв до 16.09.2008.

После перерыва стороны явку в судебное заседание полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2007 года между ООО Мордовия-Холод" и ОАО "Центральный рынок г.Саранска" был заключен договор N 122-07 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу во временное владение и пользование нежилое помещение: торговую секцию площадью 152.24 кв. метров, полностью оборудованную холодильным оборудованием для осуществления торговли.

При этом пунктом 1.2 указанного договора был установлен срок аренды, который составил 4 года 11 месяцев с момента официального функционирования рынка, а также пунктом 2.3 договора предусмотрено право оплаты арендуемого помещения посредством аванса не менее чем за один год вперед по расценкам, существовавшим на момент заключения договора.

Также 23 марта 2007 года между ООО Мордовия-Холод" и ОАО "Центральный рынок г.Саранска" был заключен договор N 123-07 аренды торгового места, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу во временное владение и пользование торговые места (ряд/место): N N 20/1-20/9, 10/1, 10/2, 10/11, 10/12, 21/1-21/20, оборудованное холодильным оборудованием: холодильными витринами - 12 шт., холодильными шкафами - 7 шт. для осуществления торговли. Пунктом 1.3 указанного договора был установлен срок аренды, составивший 4 года 11 месяцев с момента официального функционирования рынка, пунктом 2.4 договора предусмотрено право внесения арендной платы авансом не менее чем за один год вперед по расценкам, существовавшим на момент заключения договора.

Воспользовавшись правом внесения арендной платы авансом, во исполнение условий указанных договоров N 122-07 и N 123-07 от 23 марта 2007 года, истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1202 от 04.06.2007, N 1367 от 26.06.2007.

Письмом от 18 июля 2007 года (почтовая квитанция от 26.07.2007 года) истец потребовал возврата указанной суммы предоплаты.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно квалифицировал спорные договоры как аренда недвижимого имущества. Торговые места (договор N 123-07) расположены в нежилом здании (торговом павильоне) центрального рынка г. Саранска и вопреки доводам жалобы также являются недвижимым имуществом - сооружениями, которые прочно связаны с землей (пункт 1 статьи 130 Земельного кодекса РФ).

При этом обоснованным является вывод суда, что в соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры подлежали государственной регистрации.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу со ссылкой на положения статей 165, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность и такая сделка является ничтожной. Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом и считает необходимым исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2008 данный вывод как не основанный на нормах права.

Одновременно с этим суд первой инстанции признал договоры аренды N 122-07 от 23.03.2007 и N 123-07 от 23.03.2007 незаключенными, что по существу является верным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 606, 614, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора (истца) могло возникнуть денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом не ранее момента передачи ему такого арендодателем.

Пунктом 3.1 договора N 122-07 и пунктом 1.2 договора N 123-07 предусмотрена передача, соответственно, арендуемых помещений и торговых мест по акту приема-передачи.

Возражая на иск по данному основанию, ОАО "Центральный рынок г.Саранска" надлежало представить суду документы, безусловно доказывающие исполнение указанным обществом как Арендодателем, взятых по спорным договорам обязательств.

Вопреки приведенным положениям законодательства и договора ответчик не представил ни письменного акта приема-передачи, ни подтверждения своего обращения к арендатору с предложением подписать такой акт, ни убедительных доказательств уклонения последнего от подписания поименованного документа.

Как установлено судом, передача арендуемого недвижимого имущества по актам осуществлена не была. Иные доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают фактического пользования истцом арендованным имуществом.

Учитывая, что денежные средства в сумме 2000000 рублей были перечислены истцом без каких - либо правовых оснований, а ответчик пользовался таковыми без надлежащего на то права, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено законно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за период с 09.08.2007 по 08.05.2008 произведен истцом верно и в сумме 134 678 рублей взыскан судом обоснованно.

Суд отклоняет доводы жалобы как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2008 по делу N А39-1480/2008-141/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный рынок г. Саранска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В.Соловьева Е.Н. Беляков