Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 01АП-1396/09

07 августа 2009 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ипотечная компания Сбербанка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 о введении в отношении открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" процедуры наблюдения,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ипотечная компания Сбербанка" - Цубина Э.Ю. (по доверенности от 17.03.2009 N 16 сроком до 31.12.2009, паспорт серии 22 00 295554 выдан УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 20.12.2000);

от открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" - Луковникова А.Л. (по доверенности от 30.03.2009 сроком до 31.12.2009, паспорт серии 22 04 N 093035 выдан УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 17.12.2003);

арбитражный управляющий Алипов Е.С. - не явился, извещен;

арбитражный управляющий Демин А.Ф. - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Нижегородской области - представитель не явился, извещен;

от СРО НП "Сибирский центр антикризисного управления" - представитель не явился, извещен;

от УФСБ по Нижегородской области - представитель не явился, извещен;

от Министерства промышленности и инноваций Нижегородской области - представитель не явился, извещен;

от ГУ НРО ФСС - представитель не явился, извещен;

от губернатора Нижегородской области - представитель не явился извещен;

от представителя Президента Российской Федерации в Приволжском округе - представитель не явился, извещен;

от Министерства промышленности и торговли - представитель не явился, извещен;

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - представитель не явился, извещен;

от НП СО Гильдия арбитражных управляющих - представитель не явился, извещен;

от Павловского РО ФССП - представитель не явился, извещен;

от Правительства Российской Федерации - представитель не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

13.02.2009 закрытое акционерное общество "Ипотечная компания Сбербанка" (далее - ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Богородский машиностроительный завод", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должник имеет задолженность в размере 5 265 657,50 руб., подтвержденную решениям Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 по делу N А43-33442/2006-41-703, от 27.03.2008 по делу N А43-30218/2007-12-785, то есть обязательства должника превышают 100 000 руб. и не исполнены свыше 3-х месяцев.

Определением суда от 19.03.2009 в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алипов Евгений Станиславович.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не входит в перечень стратегический предприятий, требование Общества является обоснованным. При рассмотрении заявления о признании должника банкротом представители должника, участвовавшие в судебном заседании 19.03.2009, не уведомили арбитражный суд о том, что входят в перечень стратегических предприятий, включенных в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации N 22-р от 09.01.2004. Указанная информация была предоставлена должником 30.03.2009 вместе с апелляционной жалобой на определение суда от 19.03.2009.

01.04.2009 ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 о введении в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" процедуры наблюдения.

Решением суда от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 о введении в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" процедуры наблюдения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено на 14.05.2009 рассмотрение вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам по состоянию на 30.01.2009 должник является стратегическим предприятием и, соответственно, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 о введении в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Богородский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции при вынесении решения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований Общества, а обжалуемое решение вынесено в нарушение статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что временный управляющий Алипов Е.С. не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.04.2009, по рассмотрению заявления ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 и не принял участие на судебном заседании. Однако в нарушение пункта 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешел к вопросу о назначении даты рассмотрения заявления в том же судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции лишил временного управляющего Алипова Е.С. возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель ОАО "Богородский машиностроительный завод" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и разрешить вопрос по существу, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Алипов Е.С., арбитражный управляющий Демин А.Ф., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области, СРО НП "Сибирский центр антикризисного управления", УФСБ по Нижегородской области, Министерство промышленности и инноваций Нижегородской области, ГУ НРО ФСС, губернатор Нижегородской области, представитель Президента Российской Федерации в Приволжском округе, Министерство промышленности и торговли, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, НП СО Гильдия арбитражных управляющих, Павловское РО ФССП, Правительство Российской Федерации, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит арбитражного управляющего к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении временного управляющего Алипова Е.С. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка".

Из материалов дела следует, что определением от 07.04.2009 Арбитражным судом Нижегородской области было принято к производству заявление ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 о введении в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" процедуры наблюдения, судебное заседание назначено на 16.04.2009. В судебном заседании 16.04.2008 объявлена резолютивная часть обжалуемого решения об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009. Однако судебное заседание проведено в отсутствие временного управляющего ОАО "Богородский машиностроительный завод" Алипова Е.С., утвержденного отмененным судебным актом.

Таким образом, на дату принятия резолютивной части решения суд не располагал сведениями о получении адресатом (Алиповым Е.С.) копии судебного акта либо неявке адресата за получением копии судебного акта.

Кроме того, установление пунктом 1 статьи 121 Кодекса 15-дневного срока для судебного извещения гарантирует участникам процесса заблаговременно подготовиться к состязательному процессу. Лицо, участвующее в деле, организуя защиту по жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле о банкротстве, настаивало на прекращении производства по этому делу без рассмотрения спора по существу. Нарушение судом процессуального срока при назначении данного дела также ограничило его право на защиту.

При данных обстоятельствах нельзя признать надлежащим извещение временного управляющего о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку временный управляющий не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, то есть были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Дело подлежит рассмотрению Первым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 17, 258, 268, 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009, принятое по делу N А43-2688/2009, отменить.

Назначить судебное заседание по заявлению закрытого акционерного общества "Ипотечная компания Сбербанка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 о введении в отношении открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" процедуры наблюдения на 25 августа в 14 час. 00 мин.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков