Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 01АП-3102/09

г. Владимир

Дело N А79-2216/2009

06 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экокомплекс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2009 по делу N А79-2216/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экокомплекс", г.Чебоксары, к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Управление ЖКХ и благоустройства", г. Чебоксары, о взыскании 3 334 944 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саперов А.К по доверенности от 20.04.2009 N 10 (сроком действия до 31.12.2009), Иванов А.И. по доверенности 20.04.2009 N 11 (сроком действия до 31.12.2009);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 32457),

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 32456),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экокомплекс" (далее - истец, ООО "Экокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик, администрация) о взыскании 3 334 944 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Чувашской Республики было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление ЖКХ и благоустройства" (далее - МУП "УЖКХ и благоустройства").

Решением от 26.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Экокомплекс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика доказательств, содержащих прямые указания на производство всего объема строительно-монтажных работ, хотя при этом обосновал обжалуемый судебный акт отсутствием документального подтверждения согласования с ответчиком конкретных видов работ, принятия последним этих работ и пользования их результатом.

Истец отметил, что судом при вынесении судебного акта необоснованно были не применены положения пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение незаконным и необоснованным. Просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-1911/2008 ООО "Экокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 28.08.2009. Конкурсным управляющим назначен Копылов Виктор Вениаминович.

Судом первой инстанции установлено, что до введения процедуры банкротства 10.04.2006 между истцом и закрытым акционерным обществом "Управление отделочных работ" был заключен договор подряда N 20 на выполнение ремонтно-отделочных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Чебоксары, Марпосадское шоссе, 24. Работы выполнены подрядчиком на сумму 2 797 999 руб. Определением суда от 29.12.2008 по делу N А79-1911/2008 указанная сумма на основании решения суда от 26.10.2007 по делу N А79-5701/2007 включена в реестр требований кредиторов ООО "Экокомплекс".

14.10.2006 истец заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Алкомстрой". Подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 164 606 руб. Определением суда от 30.12.2008 по делу N А79-1911/2008 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО "Экокомплекс".

Так же 17.04.2006 ООО "Экокомплекс" был заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Монус" N 09-06, в соответствии с которым истцу выполнены электромонтажные работы и пусконаладка электротехнических устройств на сумму 372 339 руб. Определением суда от 29.12.2008 по делу N А79-1911/2008 указанная сумма на основании решения суда от 17.05.2007 по делу N А79-1838/2007 и исполнительного листа N 107338 от 28.06.2007 включена в реестр требований кредиторов ООО "Экокомплекс".

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации от 13.11.2006 N 3665-р в целях более эффективного использования муниципального имущества незавершенные строительством здания, расположенные по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 24, переданы с баланса муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары в хозяйственное ведение на баланс МУП "УЖКХ и благоустройства" муниципального образования города Чебоксары.

28.11.2006 указанное выше имущество МУП "УЖКХ и благоустройства" передало по акту приема-передачи истцу в безвозмездное временное пользование для использования в качестве производственных площадей для строительства и ввода в эксплуатацию предприятия по приему, сортировке, переработке и утилизации ТБО.

ООО "Экокомплекс" полагая, что обязанность по возмещению стоимости выполненных строительно-монтажных работ лежит на МУП "УЖКХ и благоустройства", и которая им в добровольном порядке не выполнена, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Указанное обстоятельство послужило поводом истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор N 20 подряда на ремонт от 10.04.2006, договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ от 14.10.2006, справки о стоимости выполненных работ за период с 26.06.2006 по 16.11.2006, ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ за период с 30.06.2006 по 16.11.2006, решение суда от 26.10.2007 по делу N А79-5701/2007, исполнительный лист N 107337 по делу N А79-1838/2007; договор безвозмездного пользования имуществом от 28.11.2006 (л.д. 52- 111).

Между тем, как верно указал арбитражный суд, из представленных документов не усматривается, что произведенные до дня передачи истцу 28.11.2006 спорного помещения строительно - монтажные работы выполнены с согласованием их конкретного перечня с ответчиком, отсутствуют и доказательства пользования ответчиком результатом работ.

Иные доказательства, из которых можно было бы установить факт неосновательного обогащения ответчика по настоящему спору, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 3 334 944 руб. - неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителя жалобы о заявленном ходатайстве суду первой инстанции (т.1 л.д.133), таковое в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержало указания на обстоятельства, установить которые имелась необходимость. Данное ходатайство, как усматривается из протокола судебного заседания от 20.05.2009, разрешено судом по существу. Не смог обосновать необходимость истребования данных доказательств заявитель жалобы и суду апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2009 по делу N А79-2216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экокомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экокомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.Ю.Александрова Е.Н. Беляков