Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-1744/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-1744/2011

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А56-42827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1744/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-42827/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЭнСиСи Роудс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Арсеньева З.Д. - доверенность от 11.01.2011

от заинтересованного лица: Покидько И.С. - доверенность от 01.12.2010 N 03-05/27951

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Роудс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2010г. N 9160062 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции Решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 12.07.2010г. N16-13/22038@).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2010 требования Общества удовлетворены. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 9160062 от 19.02.2010. На акт проверки Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 9160062 от 30.04.2010, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 210 499,00 рублей; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 349 688,00 рублей; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 858,00 рублей; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 2 758 796 рублей, пени в размере 32 410 рублей, НДС в размере 2 059 095 рублей, пени в размере 326 266 рублей, пени по НДФЛ в размере 315 263,59 рублей.

Оспариваемым решением так же предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 729 290 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.07.2010 N 16-13/22038@ частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в отношении Фонделиуса Ларса, начисления соответствующих пени и штрафов.

По итогам перерасчета сумм налогов, пени и санкций в связи с принятием Управлением решения по апелляционной жалобе, Обществу доначислены пени по НДФЛ в размере 15 750,85 рублей, налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 10 350 рублей, предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 51 750 рублей.

Считая Решение инспекции, в редакции решения Управления, несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основаниям для доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "ТрансКар", ООО "Техносервис", оказывающими транспортные услуги, и ООО "Приоритет-Транс" предоставившего в пользование автопогрузчики.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

1. Материалами дела установлено, что Обществом были заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО "ТрансКар" от 01.03.2006 N 2-Т и ООО "Приоритет-Транс" от 10.05.2007 N 11.

В подтверждением исполнения заключенных с ООО "ТрансКар" и ООО "Приоритет-Транс" договоров Обществом представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку асфальтобетонной смеси в адрес покупателей Общества, а также товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных) услуг, счета-фактуры подтверждающие отгрузку асфальта покупателям.

Представленные в материалы дела документы оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Товарно-транспортные накладные содержат сведения о транспортных средствах (государственный номер, тип транспортного средства), о водителях осуществляющих перевозки (ФИО), времени и месте оказания услуг, а также данные о грузоотправителе / грузополучателе.

Налогоплательщиком произведена оплата оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. В бухгалтерской и налоговой отчетности Общества отражены расходы по ООО "ТрансКар" в размере 2 782 945 рублей, по ООО "Приоритет-Транс" в размере 5 476 479,56 рублей. В 2006, 2007 годах Обществом заявлены налоговые вычетов по НДС по операциям с ООО "ТрансКар" в размере 500 930,08 рублей, по операциям с ООО "Приоритет-Транс" в размере 975 766,35 рублей.

Факт оказания транспортных услуг и оплаты налогоплательщиком стоимости услуг, в том числе НДС не оспорен налоговым органом.

Выводы инспекции о необоснованном принятии Обществом расходов и неправомерном применении налоговых вычетов по данным контрагентам основаны на том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами, что по мнению инспекции подтверждено протоколами опросов руководителей контрагента, заключениями эксперта по результатам почерковедческого исследования документов, отсутствие контрагентов по адресам, указание в счетах-фактурах несуществующих адресов.

При рассмотрении дела судом установлено, поставщики услуг являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в предусмотренном законом порядке. Это обстоятельство, а также положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, подтверждает то обстоятельство, что у Общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности представителей организаций-поставщиков. Следовательно, подписание первичных документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, о чем не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания Общества недобросовестным лицом.

ООО "ТрансКар" и ООО "Приоритет-Транс" до настоящего времени зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют индивидуальные номера налогоплательщика.

В качестве учредителей и руководителей указанных контрагентов в ЕГРЮЛ указаны Фомин С.В. и Станкевич Р.Н., соответственно.

Показания Фомина С.В. и Станкевич Р.Н., допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о не подписании ими или иными лицами договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания руководителей данных организаций, Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за не отражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налога на прибыль и НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Показания руководителей контрагентов налогоплательщика правильно оценены судом критически, поскольку данные лица не могут не быть заинтересованными в исходе дела в связи с возможностью привлечения к ответственности за совершенные ими действия.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписей руководителей ООО "ТрансКар" и ООО "Приоритет-Транс", так же как и показания руководителей указанных контрагентов, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета произведенных расходов.

Результаты исследования подписей в представленных заявителем документах не опровергают реальность совершенных и исполненных им сделок.

Ошибка в адресе поставщика услуг ООО "ТрансКар" (неправильное указание номера помещения) так же не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не предоставлено в материалы дела соответствующих доказательств.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТрансКар", ООО "Приоритет-Транс", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности учета расходов за 2006, 2007 в сумме 8 259 424,56 рублей и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 476 696,43 рублей. Выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа по доначислению налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по операциям с ООО "ТрансКар", ООО "Приоритет-Транс" основан на правильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у контрагентов автотранспортных средств для оказания транспортных услуг подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, как установлено материалами дела, в ТТН указаны конкретные транспортные средства, участвующие в доставке грузов, фамилии водителей, данные грузоотправителей/грузополучателей. Доказательств неиспользования конкретных транспортных средств при исполнении договоров в материалах дела не имеется.

Довод инспекции о непредставлении ТТН в период выездной проверки не является основанием для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что ТТН в период проведения проверки Обществом в налоговый орган не представлены.

Между тем, обществом в суд первой инстанции были представлены необходимые ТТН, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии их требованиям законодательства и о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обжалуемый судебный акт в указанной части соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также определено, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что данные документы не были представлены в ходе налоговой проверки обществом. Непредставление документов по требованию налогового органа не свидетельствует о правомерности вынесенного по итогам проверки решения и не лишает налогоплательщика в последующем представить необходимые документы в арбитражный суд, при этом причины несвоевременного их представления правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

При принятии судебного акта в указанной части судом установлены и исследованы существенные обстоятельства, подтвержденные надлежащим образом оформленными документами, имеющимися в материалах дела.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду отмене или изменению не подлежит.

2. В ходе проверки налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций, в связи с необоснованным учетом расходов в размере 3 235 561 рубль и применением налоговых вычетов по НДС в размере 582 400,98 рублей по операциям с ООО "Техносервис", реальность совершения которых не подтверждена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, сделал вывод, что представленные договор аренды и акты передачи оборудования, подтверждает получение и использование Обществом автопогрузчиков.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Обществом и ООО "Техносервис" заключен договор аренды N 177 от 01.07.2008, согласно условий которого ООО "Техносервис" передает Обществу в аренду погрузчик VOLVO L90Е в количестве 2 шт. , а общество в свою очередь берет на себя обязательство о оплате аренды в размере 636 327 рублей в месяц.

В обоснование произведенных расходов на аренду погрузчиков Обществом представлены договор, акт приема-передачи погрузчика VOLVO L90Е в количестве 2 шт. от 01.07.2008, акты выполненных услуг, счета-фактуры.

В представленных договорах, актах выполненных услуг отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество являющееся предметом аренды.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт исполнения сторонами договора аренды N 177 не может считаться подтвержденным в связи со следующим.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализ представленного договора аренды и акта приема-передачи не содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Указание в договоре на оборудование - погрузчик VOLVO L90Е не отражает объекта аренды.

VOLVO L90Е - многофункциональный фронтальный погрузчик для тяжелых работ.

Погрузчик относится к видам техники, имеющим максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзор).

В пункте 2.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995 (зарегистрированных в Минюсте России 27.01.1995 N 785), установлено, что на зарегистрированную машину выдаются свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак, а в паспорт машины заносится владелец или сведения об изменении владельца.

Таким образом, документом, подтверждающим регистрацию транспортного средства органами гостехнадзора, является свидетельство о регистрации, государственный регистрационный знак. Наличие регистрации является необходимым условием для эксплуатации погрузчика.

При этом, сведения о государственных регистрационных знаках погрузчиков отсутствуют как в договоре N 177, так и акте приема-передачи оборудования, актах выполненных услуг, счетах фактурах. Какие-либо документы, отражающие факт регистрации принятых Обществом погрузчиков ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не представлены.

Так же отсутствуют у Общества копии паспортов на арендованные погрузчики, с указанием собственника.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в РФ" введены паспорта на тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины. Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Перечисленные обстоятельства не позволяют признать договор аренды N 177 заключенным.

В ходе проверки инспекцией не установлено данных свидетельствующих о фактах использования Обществом оборудования (погрузчиков) указанных в договоре N 177, в производственной деятельности.

Доказательства наличия расходов Общества по содержанию принятых погрузчиков в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 (приобретение ГСМ, запчастей и пр.) и учета их в бухгалтерском учете отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, погрузчик VOLVO L90Е относится к видам техники, эксплуатация которой осуществляется "экипажем" - водителем.

Согласно условий договора N 177 погрузчики предоставляются в пользование Обществу без экипажа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую работу водителей (штатных, привлеченных по договорам подряда) на погрузчиках, переданных по договору N 177, выплаты вознаграждения (заработной платы).

Поскольку в учете Общества отсутствуют какие-либо расходы, связанные с содержанием арендованных механизмов и их использования в производственной деятельности, а также с учетом не заключенности договора аренды погрузчиков, апелляционный суд считает недоказанным реальное осуществление операций с ООО "Техносервис".

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По данным информационной базы Гостехнадзора ООО "Техносервис" не имело и не имеет в собственности дорожно-строительной техники. Анализ банковской выписки ООО "Техносервис" свидетельствует, что контрагент не производил платежей за аренду специальной техники третьим лицам.

Указанные факты также свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

ООО "Техносервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.03.2007. Основным видом деятельности контрагента является: Прочая оптовая торговля (л.д. 159 - 163 т. 3).

В качестве юридического адреса ООО "Техносервис" в реестре зарегистрировано помещение 74Н, по ул. Моховая, дом 39, лит А (СПб).

Указанное помещение эксплуатируется ООО "Информационно-правовой центр "Инфолекс" по договору аренды с КУГИ. В ходе опроса заместителя директора ООО "Информационно-правовой центр "Инфолекс" инспекцией установлено, что 30.03.2007 с ООО "Техносервис" заключен договор субаренды помещения площадью 20 кв.м. сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы за период аренды определен сторонами 1 000 рублей, которая была оплачена 11.04.2007. Документы, подтверждающие осуществление фактической деятельности ООО "Техносервис" по указанному в учредительных документах адресу отсутствуют, так же как и документы о пролонгации договора субаренды на 2008 год.

ООО "Техносервис" относится к организациям, предоставляющим нулевую отчетность, не имеющим штатной численности.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено что ООО "Техносервис" не имело реальной возможности предоставить в аренду Обществу погрузчики в количестве 2 шт., в связи с отсутствием штатной численности, технических механизмов, а также отсутствием расходных операций, свидетельствующих о реальной деятельности по оказанию услуг по сдаче в аренду специальной техники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для определения правомерности учета расходов и применения налоговых вычетов необходимо доказать наличие реальной хозяйственной деятельности.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что реальные операции Общества с ООО "Техносервис" отсутствовали, поскольку не доказан сам факт аренды погрузчиков, факт использования Обществом погрузчиков в производственной деятельности, арендодатель не имел необходимых условий для достижения результатов хозяйственных операций в силу отсутствия технического персонала, специальной техники, расходов, связанных с проведением работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что Обществом неправомерно учтены в составе расходов затраты на оплату аренды погрузчиков и применены вычеты по НДС, в связи с отсутствием реальных операций по аренде и документальным не подтверждением произведенных расходов.

Представленные Обществом в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что затраты Общества на оплату аренды были направлены на получение дохода и связаны с производственной деятельностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.

3. Оспариваемым решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной (корректирующей) декларации за май 2007 года в виде штрафа в размере 38 055 рублей.

Уточненная декларация за май 2007 года представлена Обществом в налоговый орган 19.07.2007. В декларации к доплате в бюджет исчислен НДС (налоговый агент) в размере 190 276 рублей. На день подачи уточненной декларации Обществом произведена уплата доначисленного налога. Пени уплачены 07.08.2007, то есть после предоставления уточненной декларации.

По мнению Инспекции, уточненная декларация за май 2007 представлена по истечении срока предоставления декларации, а подлежащая уплате пеня не была уплачена налогоплательщиком до подачи декларации, что исключает освобождение налогоплательщика от ответственности в силу ст. 81 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правильно указал, что Инспекцией не был установлен состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию и представить уточненную налоговую декларацию.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

На основании ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом (ст. 109 Кодекса).

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость. Факт неуплаты обществом пени до представления уточненной налоговой декларации сам по себе не образует состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Обществом п. 4 ст. 81 НК РФ апелляционным судом признаются несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что уточненная декларация за май 2007 года представлена Обществом 19.07.2007. Налог, по уточненной декларации уплачен в бюджет до ее предоставления. По итогам камеральной проверки уточненной декларации инспекцией исчислена пеня, которая уплачена Обществом 07.08.2007. Платежные поручения представлены в материалы дела.

Таким образом, Обществом до назначения выездной проверки, до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения пени были уплачены. По результатам камеральной проверки уточненной декларации за май 2007 года инспекцией акт не составлялся и решение не принималось.

Исходя из изложенного, по состоянию на дату составления акта проверки, у Общества отсутствовала как задолженность по налогу, так и по пени, что исключает применение ст. 122 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20 июля 2009 г. N ВАС-8452/09.

Таким образом, судом правомерно признано недействительным решение инспекции по данному эпизоду.

Решение суда первой инстанции в указанной части изменению или отмене не подлежит.

4. Оспариваемым решением, в редакции решения управления, Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 350 рублей, произведено доначисление пени в размере 15 777,85 рублей. Инспекцией установлено не правомерное не исчисление и не удержание НДФЛ в размере 51 750 рублей (л.д. 12 т. 2). Пунктом 5. оспариваемого решения налоговому агенту предписано при невозможности удержания доначисленного в ходе проверки НДФЛ в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным по данному эпизоду, указал, что поскольку уплата НДФЛ в силу ст. 226, 228 НК РФ производится налогоплательщиком - физическим лицом самостоятельно, привлечение налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ, начисление пени является необоснованным.

Апелляционный суд считает решение суда по данному эпизоду подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Общество в силу статьи 24 НК РФ является налоговым агентом в отношении своих работников.

Как следует из материалов дела инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом по состоянию на 31.12.2007 списана задолженность работников перед Обществом (денежные средства выданные в подотчет и не возвращенные физическими лицами, а также не представившими платежные документы по авансовому отчету): Дымов С.А. - 61 450,30 рублей, Фонделиус Л.В. - 126 461,97 рублей, Халлеберг А. - 18655,26 рублей, по состоянию на 31.12.2008 списана задолженность Шалевого А.В. перед Обществом в размере 1728,54 рублей.

Момент списания задолженности физических лиц перед работодателем является для физических лиц датой получения дохода.

По состоянию на дату получения дохода налоговый агент в нарушение требований ст. 24, 226 НК РФ не исчислил и не удержал НДФЛ с сумм полученного дохода.

В соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Материалами дела также подтверждено, что Обществом в налоговый орган уведомления о невозможности удержания налогов у налогоплательщиков не направлялось.

Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом в ходе проверки сделан правильный вывод о том, что Обществом в нарушение требований НК РФ не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 51 750 рублей.

Поскольку на момент налоговой проверки Обществом не являлось источником выплаты доходов для физических лиц Дымов С.А., Фонделиус Л.В., Халлеберг А., Шалевой А.В. (трудовые отношения прекращены) налоговый орган в силу п. 5 ст. 226 НК РФ правомерно в п. 5 резолютивной части решения возложил на Общество обязанность по предоставлению в инспекцию сведений о невозможности удержания налога в установленной в ходе проверке сумме.

В оспариваемом решении отсутствует указание на предложение к уплате Обществу выявленной недоимки по НДФЛ.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика.

Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае не удержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения инспекции по начислению пеней на суммы не удержанного банком налога на доходы физических лиц у суда не имелось.

Однако, как следует из материалов дела (л.д. 31-32 т. 1) инспекцией пени по НДФЛ (на сумму 51 750 рублей) начислены за период с 10.01.2007 по 24.02.2010.

Плательщиками налога на доходы физических лиц являются непосредственно физические лица. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

Следовательно, пени, подлежащие начислению налоговому агенту за нарушение срока перечисления в бюджет налога, подлежащего удержанию и перечислению, могут быть начислены за 2007 год - до 15.07.2008, за 2008 год - до 15.07.2009. Неуплата НДФЛ в последующие периоды влечет начисление пени только налогоплательщику.

Пени, исчисленные до 15.07.2008, 15.07.2009, соответственно, признаются апелляционным судом правомерно начисленными и составляют 3 521,69 рублей. Расчет пени произведен инспекцией по требованию апелляционного суда.

Начисление пени в размере 12 097,65 рублей начислены с нарушениями требований НК РФ, в связи с чем, решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Так апелляционным судом признается правомерным начисление налоговому агенту пени за нарушение срока перечисления в бюджет удержанного НДФЛ в размере 158,51 рубль.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Обществом допущено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога, что подтверждается банковскими, кассовыми документами, расчетными ведомостями, карточками счета 68.1, 70, карточкой расчетов с бюджетом.

Нарушение требований п. 6 ст. 226 НК РФ влечет начисление пени в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ.

В приложении к решению приведен расчет пени по указанному нарушению на сумму 158,51 рубль.

Обществом не представлено возражений в отношении начисления указанной суммы пени.

При таких обстоятельствах апелляционным судом признается правомерным начисление инспекцией пени по НДФЛ в размере 3 680,20 рублей (158,51 + 3 521,69).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции по доначислению пени по НДФЛ в размере 3 680,20 рублей.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и налоговым агентом не оспаривается факт неправомерного неперечисления НДФЛ в сумме 51 750 рублей, подлежащего удержанию с налогоплательщиков.

Поскольку в действиях налогового агента имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, Инспекция правомерно применила к Обществу налоговую ответственность, предусмотренную указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 10 350 руб.

Решение инспекции в указанной части признанию недействительным не подлежит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене в части начисления пени по НДФЛ в размере 3 680,20 рублей и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 350 рублей.

5. Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей в связи с непредставлением в налоговый орган сведений о доходе Халлеберг А. за 2007 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал, что налоговым органом не доказан факт непредставления сведений.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежащим отмене.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Материалами дела установлено и налоговым агентом не опровергается, что Обществом не представлены в налоговый орган сведения о доходах за 2007 год на Халлеберг А. в количестве 1 документа.

Доказательств предоставления указанных сведений Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного привлечение налоговым органом Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговую инспекцию сведений о доходах физических лиц, является правомерным.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части. При этом расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные Обществом требования признаны обоснованными частично, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на налоговую инспекцию в полном объеме.

Взыскание с налогового органа судебных расходов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-42827/2010 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС N 10 по Санкт-Петербургу от 30.04.2010 N 9160062 по доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду, оказания услуг контрагентом ООО "Техносервис"; по доначислению пени по НДФЛ в сумме 3 680,20 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 350 рублей; налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований ООО "ЭнСиСи Роудс" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева