Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 01АП-2772/09

г. Владимир

Дело N А43-4645/2009-28-146

17 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высоково - НН", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 по делу N А43-4645/2009-28-146, принятое судьей Цыгановой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй - Миг", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Высоково - НН", г. Н.Новгород, о взыскании 423 376 руб. долга.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сиднева И.М. по доверенности от 21.04.2009 (сроком на 1 год), Исаева Д.В. по доверенности от 21.04.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика - Лукояновой Л.Н. по доверенности от 01.07.2009 (сроком на 1 год),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй - Миг", г. Н.Новгород (далее - истец, ООО "Компания "Строй - Миг"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высоково - НН", г. Н.Новгород (далее - ответчик, ООО "Высоково - НН"), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 02/186 от 15.03.2007 в сумме 423 376 руб.

Свои требования истец обосновал статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Высоково - НН" в пользу ООО "Компания "Строй - Миг" 423 376 руб. долга, а также 9 967 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Высоково - НН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не дал оценку всем документам и доказательствам, имеющимся в деле.

При этом заявитель утверждает, что объект не был ему сдан, так как акт приемки - передачи не был подписан сторонами. Истец не сдал объект в установленные договором сроки; два уведомления о готовности работ не дошли до заказчика, поэтому их нельзя оценить как исполнение обязанности по передаче результата работ ответчику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ в полном объеме, просили суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 15.03.2007 между ООО "Высоково - НН" (заказчик) и ООО "Компания "Строй - Миг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02/186 о выполнении комплекса работ по перепланировке цокольного помещения N 1 магазина продовольственных товаров в жилом доме N 5, корпус 1 по ул. Козицкого в Советском районе г. Н.Новгорода.

Вид работ, наименование и количество используемых материалов, общая стоимость работ и срок их выполнения определялись приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Всего к договору было подписано 8 приложений.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ начинает исчисляться с момента поступления предварительной оплаты в соответствии с пунктом 4.2. договора.

В приложениях к договору срок выполнения работ определен в календарных днях с момента перечисления аванса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Дав оценку положениям договора подряда N 02/186 от 15.03.2007 и приложениям к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что момент уплаты авансового платежа не может рассматриваться как событие, которое неизбежно должно наступить, и признал, что условие о начальном сроке выполнения работ отсутствует.

При таких обстоятельствах договор обоснованно признан судом незаключенным.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережено имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных в договоре подряда от 15.03.2007 и приложениях к нему, истец представил в материалы дела акты приемки - сдачи работ по каждому из приложений к договору подряда на сумму 1 679 593 руб. Шесть актов подписаны обеими сторонами, а приложения N 2 (отделочные работы) (на сумму 569 316 руб.) и N 3 (электромонтажные работы) (на сумму 425 000 руб.) ответчиком не подписаны.

Акты к приложениям N 2, 3 направлены истцом заказным письмом N 615 от 16.09.2008 по адресу, указанному в договоре, доказательством получения ответчиком данного письма является уведомление от 26.09.2008.

Исходя из характера указанных в актах работ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом выполнялись строительные работы и у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

При этом, как правильно указал суд, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, ответчиком помещение используется, о чем свидетельствует договор аренды N 02/200 от 03.07.07.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Высоково - НН" произвело выплаты в период с 15.03.2007 по 29.12.2007 на общую сумму 1 224 777 руб., в том числе предоплату работ по приложениям N N 2 и 3. Истец просил взыскать задолженность в сумме 423 376 руб.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик конкретных возражений к актам приемки-сдачи работ не представил, как прописано в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что указанные акты недействительны, у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неполучении актов сдачи-приемки работ опровергаются материалами дела и обоснованно не приняты судом во внимание.

Так, согласно уведомлению, представленному истцом, 26.09.2008 ООО "Высоково-НН" была получена почтовая корреспонденция от ООО "Компания "Строй-Миг", включающая письмо последнего с просьбой рассмотреть и подписать акты выполненных работ N 2 и N 3, а также сами акты.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель заявителя не оспаривал факт выполнения работ и использования его результатов арендатором, указав, что ненадлежащей является сдача результатов работ арендатору, а не заказчику. При этом не утверждал, что на момент заключения договора или впоследствии спорные работы истцом выполнены не были. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия этих работ, в том числе зафиксированных при передаче объекта по договору аренды, суду не представлено. Свои возражения ответчик документально не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах дела суд с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал установленным факт выполнения спорных работ истцом и использования их результатов ответчиком.

Однако последним не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал стоимость неоплаченных работ в сумме заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 по делу N А43-4645/2009-28-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высоково - НН", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова О.А. Ершова