Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 01АП-1355/09

г. Владимир

11 июня 2009 г.

Дело N А43-179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бриллиантовой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Бриллиантовой Натальи Ивановны о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений г. Арзамаса в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.

В судебном заседании участвуют представители:

индивидуального предпринимателя Бриллиантовой Натальи Ивановны - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства от 07.05.2001 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Представители Комитета имущественных отношений администрации г.Арзамаса Нижегородской области, муниципального учреждения "Комитет управления микрорайонами" не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 42199, 42201).

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бриллиантова Наталья Ивановна (далее - Предприниматель, Бриллиантова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений администрации г.Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет) в реализации ее преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения общей площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Володарского, д. 80. Одновременно заявитель просил суд обязать принять такое решение и направить в его адрес проект договора купли-продажи и залога имущества.

Заинтересованным лицом по делу также является муниципальное учреждение г.Арзамаса "Комитет управления микрорайонами".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 Бриллиантовой Н.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Комитет имущественных отношений администрации г.Арзамаса, муниципальное учреждение "Комитет управления микрорайонами" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что Бриллиантова Наталья Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304524321800087.

Свою деятельность Предприниматель осуществляет в нежилых помещениях общей площадью 40,4 кв.м (комната N 1 площадью 10,8 кв.м., комната N 6 площадью 4,8 кв.м., комната N 6а площадью 1,6 кв.м., комната N 7 площадью 1,7 кв.м., комната N 8 площадью 21,5 кв.м.), расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Володарского, д.80.

28.07.2008 между Комитетом имущественных отношений, муниципальным учреждением "Комитет управления микрорайонами" и Бриллиантовой Н.И. заключен договор N 80348 аренды вышеуказанных помещений.

Ранее, 11.10.2005, между МУ "Комитет управления микрорайонами" и Бриллиантовой Н.И. заключался договор N 80200 аренды нежилых помещений. Соглашением сторон от 28.07.2008 договор N 80200 расторгнут в связи с заключением нового договора.

13.10.2008 Бриллиантова Н.И. обратилась в Комитет имущественных отношений администрации г.Арзамаса Нижегородской области с заявлением о приватизации арендуемых ею помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

15.10.2008 Комитет письмом исх. N 02-14-1923 отказал Предпринимателю в продаже арендуемого помещения, указывая в обоснование на то обстоятельство, что испрашиваемое ею имущество находится в оперативном управлении муниципального учреждения "Комитет управления микрорайонами", что исключает возможность отчуждения имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ (статья 1).

04.12.2008 Предприниматель повторно обратился в Комитет с заявлением о рассмотрении его просьбы о продаже в соответствии с правилами Федерального закона N 159-ФЗ арендуемого имущества.

24.12.2008 Комитет повторно сообщил Бриллиантовой Н.И. об отсутствии основания для удовлетворения ее обращения.

Не согласившись с таким решением уполномоченного органа, Бриллиантова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 159-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако при этом суд исходит из следующего.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Установлено, что 05.08.2005 распоряжением мэра г.Арзамаса Нижегородской области N 1976-р "О передаче муниципального имущества на праве оперативного управления" МУ "КУМ" на основании статей 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы на праве оперативного управления помещения общей площадью 738,2 кв. м., расположенные в цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Арзамас, ул. Володарского, д. 80, в том числе и арендуемые Предпринимателем помещения.

08.08.2005 между Комитетом имущественных отношений г. Арзамаса и МУ "Комитет управления микрорайонами" заключен договор N 032/оу о закреплении муниципального имущества (вышеуказанных помещений) на праве оперативного управления за МУ "Комитет управления микрорайонами". Помещения переданы МУ "Комитет управления микрорайонами" по акту приема-передачи от 08.08.2005.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право оперативного управления недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в оперативное управление учреждению, необходима государственная регистрация.

Из смысла приведенных правовых норм, а также содержания Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Арзамаса, о порядке и условиях ее приватизации, утвержденного Арзамасской городской Думой 28.06.2000 N 33, усматривается, что право оперативного управления на имущество возникает у муниципального учреждения на основании следующих документов: распоряжения мэра г.Арзамаса, распоряжения Комитета, договора, заключаемого между Комитетом и муниципальным учреждением, и передаточного акта, подлежит обязательной государственной регистрации (пункты 7.1-7.16 Положения).

Между тем муниципальное учреждение не осуществило регистрацию права на недвижимое имущество. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, а также приобщенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2008 N 03/049/2008-295, которая подтверждает право муниципального образования -городской округ город Арзамас- на нежилое помещение площадью 40,4 кв.м, расположенное в доме 80 по ул.Володарского, и не содержит указание на какие-либо обременения. Следовательно, право оперативного управления у МУ "КУМ" на спорное имущество не возникло.

Таким образом, утверждение Комитета о нахождении арендуемого Бриллиантовой Н.И. помещения на праве оперативного управления у МУ "КУМ" не нашло своего подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Комитета имущественных отношений администрации об отказе Бриллиантовой Н.И. в приватизации арендуемого помещения в соответствии с условиями Федерального закона N 159-ФЗ по основанию нахождения имущества на праве оперативного управления у муниципального учреждения не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации парв на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральному закону N 159-ФЗ.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований Предпринимателя отсутствуют.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что этот закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008.

Одновременно этим нормативным актом внесено изменение в статью 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно: к общему порядку приватизации отдельным федеральным законом присоединена возможность установления особенностей приватизации для субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким законом и стал Федеральный закон N 159-ФЗ.

Однако Федеральный закон N 159-ФЗ не позволял приступить к реализации арендаторами преимущественного права немедленно с даты вступления данного нормативного акта в силу, поскольку часть важнейших положений должны установить сами регионы и муниципалитеты, а без их решения и решения Правительства Российской Федерации невозможно реализовать нормы Федерального закона N 159-ФЗ.

Закон Нижегородской области N 125-З "О реализации на территории Нижегородской области субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области или в муниципальной собственности", принятый в целях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендуемого ими на день вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, принят 02.10.2008, вступил в силу 21.10.2008 и действует до 01.07.2010.

Согласно закону размер площади недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, предельными значениями не ограничивается.

Срок рассрочки оплаты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установлен до трех лет.

Таким образом, именно с этого момента определены условия преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, без которых это право не может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства.

При отсутствии установленного размера площади арендуемого помещения, срока рассрочки оплаты законом субъекта Российской Федерации преимущественное право не могло быть реализовано субъектами малого и среднего бизнеса.

С учетом вышеизложенного на момент первого обращения Бриллиантовой Н.И. 13.10.2008 отсутствовали условия для реализации Федерального закона N 159-ФЗ.

На момент второго обращения Предпринимателя в Комитет предусмотренные законом условия для его реализации уже существовали. Однако со дня вступления Федерального закона N 159-ФЗ в силу и возникновения условий для его реализации инициаторами приватизации становятся орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления. Самим субъектам малого и среднего предпринимательства можно инициировать процесс приватизации только с 01.01.2009.

Согласно сообщению Комитета 25.05.2009 N 02-14-923, представленному на запрос суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган не располагает сведениями о принадлежности Бриллиантовой Н.И. к субъектам малого и среднего предпринимательства. Сам Предприниматель также подтвердил, что со своей стороны не представлял документы, подтверждающие данное обстоятельство. Вопрос о приватизации арендуемого помещения в льготном режиме Комитет по существу не рассматривал. В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции не исследует и не дает оценку представленным Бриллиантовой Н.И. документам в подтверждение того обстоятельства, что она является субъектом Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку они не были предметом изучения соответствующего уполномоченного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности не усматривается.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания незаконным решения органа местного самоуправления, государственного органа или должностного лица, в соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом правильности общего вывода суда первой инстанции предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 по делу N А43-179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бриллиантовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова