Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 01АП-2253/09

г. Владимир

"17" июня 2009 г.

Дело N А79-9858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотехника" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2009 по делу N А79-9858/2008, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термотехника" о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 17.12.2008 N16-09/7.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Борисов Д.В. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/337, Григорьев Д.В. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/335.

Общество с ограниченной ответственностью "Термотехника", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое извещение N 13415), представителя не направило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) 09.09.2008 было вынесено решение N 16-09/666 о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Термотехника" (далее по тексту - Общество).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов от 17.12.2008 N 16-09/7, на основании которого проведена выемка документов.

Общество, посчитав, что постановление о производстве выемки документов и действия налогового органа по проведению выемки документов нарушают требования статей 93, 94, 98 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании их незаконными.

Решением от 26.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие решения суда требованиям закона.

Общество считает, что выемка документов произведена с нарушением статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Общество полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения выемки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом положения указанной статьи, а также всего Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, указывающих на возможность проведения выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика только в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно предварительного предложения налогоплательщику предоставить необходимые документы и его отказа в их предоставлении.

Законодатель, не указав в статье 94 Налогового кодекса Российской Федерации, что выемка производится в порядке, предусмотренном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из исключительности оснований для выемки документов в случае имеющихся у налогового органа доказательств, свидетельствующих о возможности уничтожения, сокрытия, изменения или замены налогоплательщиком документов после получения требования о представлении документов.

Согласно статье 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В тех случаях, когда для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией требованиями о представлении документов от 09.09.2008 и от 05.11.2008 N 16-09/2 в ходе выездной налоговой проверки были истребованы у Общества документы, подтверждающие правильность исчисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.08.2008.

По требованию от 05.11.2008 N 16-09/2 Общество по почте направило в налоговый орган заверенные копии документов. Однако при вскрытии поступивших от Общества трех конвертов Инспекцией было установлено, что Обществом представлены документы не в полном объеме. Данный факт зафиксирован Инспекцией в акте вскрытия входящей корреспонденции от 19.11.2008.

Действия Общества по представлению копий документов (не в полном объеме) были расценены Инспекцией как дающие основания полагать, что в оригиналы документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, могут быть внесены исправления или что они могут быть сокрыты и уничтожены. Основанием для таких предположений послужило установление в ходе проведения выездной налоговой проверки неотражения всех хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета и занижения обществом налогооблагаемой базы.

В обоснование принятия постановления о производстве выемки документов и предметов от 17.12.2008 N 16-09/7 Инспекция указала на наличие достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Постановление о производстве выемки документов и предметов от 17.12.2008 N 16-09/8 утверждено заместителем начальника Инспекции и скреплено печатью налогового органа.

В этот же день директор Общества Исаев С.Н. был ознакомлен с постановлением от 17.12.2008 о производстве выемки документов и предметов.

Пункт 6 указанной статьи определил, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации и настоящей статьей. Пунктами 2 и 4 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к оформлению протокола о производстве выемки, согласно которым в протоколе помимо иных требований указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком, которые в свою очередь подписывают данный протокол.

В протоколе выемки документов и предметов N 16-09/8 от 17.12.2008 в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации отражено, что присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности; лицу, у которого производится выемка документов и предметов, предложено добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки документы и предметы.

Выемка документов и предметов у заявителя производилась в присутствии двух понятых - Шайкиной Т.И., Гибатова М.И., которые являются случайными и незаинтересованными лицами.

О производстве выемки и изъятии у Общества документов Инспекцией составлен протокол, в прилагаемой к этому протоколу описи перечислены документы и предметы, которые изъяты у налогоплательщика.

Поскольку существенных замечаний по существу содержания протокола выемки документов и предметов от 17.12.2008 N 16-09/7 Обществом не заявлено, то арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Общества о процессуальных нарушениях при проведении выемки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии нарушений со стороны налогового органа при производстве выемки документов. При этом отсутствие в перечне истребованных документов по требованию от 05.11.2008 документов, фактически изъятых в ходе выемки 17.12.2008, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления и действий по выемке незаконными.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2009 по делу N А79-9858/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотехника" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термотехника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2009 N 204.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

А.М.Гущина М.Б.Белышкова