Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 16АП-324/2011.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 16АП-324/2011

г. Ессентуки

Дело N А15-2174/2010

09 марта 2011 г.

Вх.16АП-324/11 (1)

09 марта 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

09 марта 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бренд-М" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2010 по делу N А15-2174/2010 по исковому заявлению ООО "Бренд-М" к ФГУ "Дагсельхозмелиоводстрой" и Карабудахкентскому отделу УФСГРКК по РД о признании недействительным регистрации договора аренды от 17.12.2992 и об обязании аннулировать данную запись, (судья Гаджимагомедов И.С.),

при участии в заседании:

от ФГУ "Дагсельхозмелиоводстрой": Магомедова Н.Н. - по доверенности,

от ООО "Бренд-М": не явился, извещено 17.02.2011,

от МИЗО РД: не явился, извещено 15.02.11,

от ФГУ "Земельная кадастровая палата": не явился, извещено 17.02.11,

от Администрации МО Карабудахкентский район: не явился, извещена 17.02.11,

от Управления Росреестра по РД: не явился, извещено 15.02.11, 16.02.11,

от Муниципального образования Кабабудахкентский район: не явился, извещено 17.02.11,

Карабудахкентский отдел Управления Росреестра: не явился, извещено 17.02.11,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд-М" (далее- ООО "Бренд-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Карабудахкентскому отделу УФРПКК "Росреестр" и федеральному государственному учреждению "Дагсельхозмелиоводстрой" о признании договора аренды земли от 17.12.1992 незаключенным и признании регистрации незаконного договора аренды от т17.12.1992 в УФРС по РД, т.е. регистрационную запись N 05-05-11/005/2009-136 недействительным (в порядке уточнений иска 17.12.2010 - т.2, л.д.68-69).

Определением суда к участию в деле привлечены Муниципальное образование "Карабудахкентский район", ФГУ "Земельная кадастровая палата РД" и Управление Росреестра по РД в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды с ответчиком пописан со стороны арендодателя Карабудахкентским райкомземом, а не Карабудахкентским районным Советом народных депутатов. По этим основаниям истец считает договор незаключенным, а регистрацию аренды земли недействительной, поскольку договор является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.10 в удовлетворении уточненных требований отказано, производство по иску к Карабудахкентскому отделу Управления Росреестра прекращено. Суд пришел к выводу, что оснований для признания договора аренды незаключенным и его регистрации недействительным не имеется. Регистрация договора аренды от 17.12.1992 произведена 24.06.2009. Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2008 по делу N А15-1195/08 и определением от 18.02.2009 по этому же делу установлено, что договор аренды земельного участка от 17.12.1992 является законным и действительным. В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда об установленных обстоятельствах не доказываются вновь, указанные факты имеют преюдициальное значение для данного дела. Кроме того, суд указал, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ 3-месячный срок для оспаривания регистрации договора аренды. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое решение, а иск удовлетворить. Согласно апелляционной жалобе суд не правильно сослался на решение от 25.12.2008 и определение от 18.02.2009 по делу N А15-1195/2008 (т.2, л.д. 46 - 48, 49 - 51), поскольку основания иска по настоящему делу и делу N А15-1195/2008 являются разными. Кроме того, суд необоснованно указал, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку в тексте искового заявления содержится такое ходатайство. В судебное заседание представитель общества не явился.

Представитель федерального государственного учреждения "Дагсельхозмелиоводстрой" просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, материалы дела, а также выслушав доводы представителя учреждения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 17.11.1992 N 510-р между Администрацией МО "Карабудахкентский район" и ФГУ "Дагсельхозмелиоводстрой" заключен договор аренды земельного участка от 17.12.1992. ФГУ "Дагсельхозмелиоводстрой" 24.06.2009 произвело государственную регистрацию указанного договора аренды в Карабудахкентском отделе Росреестра по Республике Дагестан.

Общество считает, что договор аренды считается не заключенным и его регистрация произведена незаконно, поскольку он подписан не Карабудахкентским Советом народных депутатов, а Карабудахкентским райкомземом, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит признать договор аренды от 17.12.1992 незаключенным. Данные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку регистрация договора аренды произведена ответчиком 24.06.2009. Кроме того, договор аренды содержит все существенные условия аренды, в связи с чем отсутствуют основания для его признания незаключенным. Спор по поводу предмета аренды между сторонами договора аренды отсутствует.

По основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, договор аренды не может считаться незаключенным, поскольку при подписании договора неуполномоченным лицом наступают иные правовые последствия.

Более того, истец не является надлежащим и заинтересованным лицом для заявления указанных требований, поскольку вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2008 по делу N А15-1195/08 и определением от 18.02.2009 по этому же делу установлено, что договор аренды земельного участка от 17.12.1992 является законным и действительным. А договор аренды, заключенный между обществом и администрацией Карабудахкентского района признан недействительным (ничтожным). В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда об установленных обстоятельствах не доказываются вновь, указанные факты имеют преюдициальное значение для данного дела. В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах общество не может заявлять вышеуказанные требования о признании договора аренды от 17.12.1992 незаключенным. При таких обстоятельствах в удовлетворении данных требований обоснованно отказано судом первой инстанции. По этим же основаниям подлежит отклонению требование общества о признании регистрации договора аренды недействительным. В то же время признание регистрации договора аренды от 17.12.1992 недействительным не приведет к восстановлению прав общества, поскольку у общества отсутствуют какие-либо права на земельный участок; кроме того, на дату заключения договора аренды 17.12.1992 требование законодательства о государственной регистрации договора аренды не существовало.

В то же время обоснованным является довод апеллянта о том, что исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления, которое осталось без разрешения. Между тем, рассмотрев данное ходатайство истца апелляционный суд считает, что оно не подлежало удовлетворению, поскольку как указано истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ему стало известно о регистрации договора аренды 04.05.2010 при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А15-1615/2009. Однако, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 11.10.2010, т.е. спустя более 5 месяцев, в связи с чем отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по данному требованию о признании регистрации недействительной. Иных оснований для признания регистрации недействительной, в том числе в результате чьих-либо неправомерных действий, истцом не заявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 6 от 13.01.2011. возложить на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Отказать ООО "Бренд-М" в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2010 по делу N А15-2174/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И.Джамбулатов А.П. Баканов