Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 01АП-2377/09

г. Владимир

29 июня 2009 г.

Дело N А11-696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - Баранова Сергея Алексеевича - адвоката Кузьмина Б.И., действующего по ордеру N 012115 от 08.06.2008, по доверенности от 27.05.2009 (срок действия 3 года);

от истца - Левченко Сергея Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 24314);

от ответчика - Митина Андрея Васильевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (протокол судебного заседания от 08.06.2009);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 24316);

общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

Любаковой Александры Сергеевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Владимир" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2009 по делу N А11-696/2009, принятое судьей Беловым А.А. о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ

Левченко Сергей Николаевич (далее - Левченко С.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Митину Андрею Васильевичу, Баранову Сергею Алексеевичу (далее - Митин А.В., Баранов С.А.) о признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" (далее - ООО "Центр Инвест").

В ходе судебного разбирательства, истец (Леченко С.Н.) сделал заявление о фальсификации доказательства - договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.04.2008. С целью проверки заявления о фальсификации доказательства заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.04.2008.

Ответчик - Митин А.В. с ходатайством о проведении экспертизы не согласен.

Ответчик - Баранов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью личного участия в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства.

Определением от 12.05.2009 ходатайство Левченко С.Н. удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ" г. Москва. Производство по делу приостановлено.

Баранов С.А. не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, экспертиза по делу назначена судом незаконно, поскольку в силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, то есть не только назначить экспертизу, но истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявитель намеревался представить суду соответствующие доказательства для проверки заявления о фальсификации, в результате чего отпала бы необходимость назначения судебной экспертизы.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявитель указывает, что назначение экспертизы проведено судом в его (Баранова С.А.) отсутствие, в то время как он заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью личного участия в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства. Утверждает, что назначение экспертизы по делу в его отсутствие нарушило его (Баранова С.А.) права на заявление отвода эксперту, право рекомендовать суду иное экспертное учреждение.

Кроме того, заявитель указывает, что суд, в нарушение требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не истребовал у экспертного учреждения информацию о возможности проведения экспертизы, об эксперте, которому ее проведение может быть поручено, а также о сроках проведения экспертизы. Перечисленные нарушения, по мнению заявителя, привели к тому, что в определении отсутствуют сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате экспертам, а срок проведения судебной экспертизы определен судом произвольно.

Также заявитель считает необоснованным разрешение суда сделать необходимые экспертам вырезки из документа, поскольку он (Баранов С.А.) такого согласия не давал.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Митина А.В. и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований Левченко С.Н. является признание права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "Центр Инвест", поскольку договор купли-продажи 100 % уставного капитала Общества от 30.04.2008, на основании которого собственником указанной доли стал якобы Баранов С.А., сфальсифицирован, о чем Левченко С.Н. сделано заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, законодатель предоставил суду альтернативный способ проверки заявления о фальсификации доказательства по делу.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Истец, заявляя о фальсификации договора купли-продажи доли уставного капитала от 30.04.2008, усматривает его подделку в том, что указанный документ изготовлен позднее срока, указанного в нем. Без помощи специалистов определить время изготовления договора купли-продажи доли от 30.04.2008 не представляется возможным. Таким образом, исходя из основания заявления о фальсификации, согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с целью проверки достоверности доказательства обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, о чем вынес определение от 12.5.2009. Производство по делу приостановил.

Довод заявителя жалобы о том, что назначение экспертизы проведено судом в его (Баранова С.А.) отсутствие, в то время как он заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью личного участия в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, отклоняется.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ответчика (Баранова С.А.) представляли адвокаты Филичкин А.А., Кузьмин Б.И., действующие на основании выданных ответчиком доверенностей от 03.03.2009. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство об отложении судебного заседания в первой инстанции непосредственно было связано с личностью ответчика Баранова С.А., что не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах представителей Филичкина А.А., Кузьмина Б.И..

Кроме того, следует отметить что о фальсификации доказательства по делу и о назначении судебной экспертизы в ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ", г. Москва, истцом было заявлено в судебном заседании 04.05.2009, на котором присутствовали ответчик Баранов С.А. и его представители. Данное обстоятельство не лишало последних возможности реализовать права, предусмотренные статьями 23, 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин неявки названных представителей в судебное заседание после перерыва (12.05.2009) документально не подтверждена. В связи с изложенным ходатайство ответчика Баранова С.А. об отложении судебного заседания в первой инстанции обоснованно отклонено.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение судом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также на отраженное в обжалуемом определении разрешение суда о возможности сделать вырезки исследуемого документа также отклоняется. Данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержательно-правового смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы по делу процессуальным законодательством не предусмотрено. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

В связи с этим апелляционная жалоба Баранова С.А. на определение в части назначения экспертизы по делу не соответствует процессуальному законодательству.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

С учетом того, что без помощи специалистов проверить заявление о фальсификации доказательства не представляется возможным, то применительно к статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

При вынесении определения, в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционную жалобу Баранова С.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2009 по делу N А11-696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова О.А. Ершова