Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 01АП-3291/09

г. Владимир

"13" августа 2009 г.

Дело N А43-15787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2009 по делу N А43-15787/2009,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.04.2009 N 515-04-724-09С о привлечении открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в соответствии с приказом от 14.04.2009 N 515-04-68-09 проведена внеплановая проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - Общество, заявитель) по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Звенигородская, д. 7.

В ходе проверки выявлены нарушения требований п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: на кровле из листовой стали наблюдаются просветы, ослабление гребней и фальцев, наблюдается наличие следов протечек через кровлю в жилых комнатах и кухне квартир N 9 и 10 указанного дома.

По результатам проверки 15.04.2009 составлен акт N 515-04-111-09 и 16.04.2009 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-55-09С.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.04.2009 вынес постановление N 515-04-724-09С о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обжаловало указанное постановление вышестоящему должностному лицу Инспекции.

Решением первого заместителя руководителя Инспекции от 22.05.2009 N 498 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 26.06.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока для обжалования постановления административного органа.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве причины пропуска срока на обжалование Общество указало на позднее получение решения от 22.05.2009 N 498, а именно 01.06.2009.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не направила, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из положений пункта 2 статьи 208 Кодекса следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению при наличии доказательств уважительности причин его пропуска.

В рассматриваемом случае срок для обжалования постановления 29.04.2009 N 515-04-724-09С должен исчисляться с момента получения копии решения вышестоящего должностного лица Инспекции от 22.05.2009 N 498.

Из представленного в материалы дела решения от 22.05.2009 N 498 видно, что его копия вручена законному представителю Общества - главному специалисту договорно-правового отдела Общества Васильевой В.А. (доверенность от 23.01.2009) в день вынесения указанного решения, то есть 22.05.2009.

Однако в арбитражный суд с заявлением Общество обратилось только 10.06.2009, то есть с нарушением предусмотренного статьей 208 Кодекса срока.

Первый арбитражный апелляционный суд отмечает, что направление Инспекцией по почте письмом от 25.05.2009 копии решения N 498 от 22.05.2009 не опровергает факт получения этого же документа представителем Общества именно 22.05.2009. Обратное заявителем не доказано.

При этом Инспекцией было указано на пропуск Обществом срока для обжалования постановления по делу о привлечении к административной ответственности, а Общество со своей стороны не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны уважительными, последним не представлено.

Пропуск без уважительной причины срока, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса, при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования без рассмотрения его по существу.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.,

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2009 по делу N А43-15787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева