Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 01АП-2883/09

г. Владимир

Дело N А11-11890/2009

07 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Александровой О.Ю., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мизина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2009 по делу N А11-11890/2009, принятое судьей Бутиной И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Мизина Андрея Викторовича, г. Ковров Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛетЛэнд", г.Ковров Владимирской области, о взыскании 72 190 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хисамутдинов Р.Х. по доверенности от 03.12.2008 (сроком действия один год),

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 00289),

установил:

индивидуальный предприниматель Мизин Андрей Викторович (далее - истец, ИП Мизин А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛетЛэнд" (далее - ответчик, ООО "ЛетЛэнд") о взыскании 34 666 руб. 50 коп. задолженности за поставку товара по договору от 25.07.2007, пени в сумме 37 524 руб. 15 коп. за период просрочки с 12.10.2007 по 30.11.2008, а так же расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб.

Решением от 04.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Мизин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в суд неправомерно не разрешил ходатайство о вызове в судебное заседание менеджеров ООО "ЛетЛэнд" И.Г. Баранковой и А.В. Преснякова, получивших поставленный товар, и расписавшихся в товарных накладных, а также главного бухгалтера И.В. Пирожковой.

В нарушение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имели место многократные судебные заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Мизиным А.В.(Поствщик) и ООО "ЛетЛэнд" (Покупатель) 25.07.2007 заключён договор поставки товара, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется продать, а Покупатель принять поставленную продукцию (яйцо куриное).

Во исполнение договора от 25.07.2007 истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 11.10.2007 N 1963, от 17.10.2007 N 2005, от 22.10.2007 N 2037, от 30.10.2007 N 2081, от 08.11.2007 N 2142, от 14.11.2007 N 2190, от 26.12.2007 N 2478, от 30.12.2007 N 2520, от 05.01.2008 N 19, от 12.01.2008 N 74, от 29.01.2008 N 180, от 21.02.2008 N 299 на общую сумму 34 666 руб. 50 коп.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, обоснованно исходил из того, что, поскольку представленные ИП Мизиным А.В. товарные накладные не позволяют идентифицировать лиц, получивших товар, указанные накладные не имеют печати ответчика, следовательно, истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств передачи товара ответчику.

Давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом апелляционный суд считает правомерных отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей, на которых указывает заявитель жалобы.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Поскольку надлежащим образом оформленные товарные накладные истец не представил, а ответчик получение товара отрицает, суд правильно счел недоказанным факт поставки товара.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого судебного акта, суд не усматривает.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2009 по делу N А11-11890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мизина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков О.Ю.Александрова