Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 01АП-1311/08

г. Владимир

Дело N А79-7018/2007

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года, полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг", индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2009 по делу N А79-7018/2007, принятое судьей Ростовой З.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича о признании правопреемником по исполнительному производству; об обязании судебного пристава- исполнителя заменить выбывшую сторону по исполнительному производству путем издания постановления о замене должника; приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании участвуют представители:

от администрации г. Чебоксары - не явился, извещен (уведомление N 00123);

от Дельмана А.И. - не явился, извещен (уведомление N 00126);

от ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" - не явился, извещен (уведомление N 00125).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании правопреемником по исполнительному производству N 2/15751/811/27/2008; об обязании судебного пристава- исполнителя заменить выбывшую сторону (ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг") правопреемником ИП Дельман А.И. по исполнительному производству N 2/15751/811/27/2008 путем издания постановления о замене должника; приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 24.04.2009 в удовлетворении заявления ИП Дельману А.И. отказано.

ИП Дельман А.И. и ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" не согласились с принятым определением суда, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Заявители просят решение отменить на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ИП Делмьан А.И. указывает, что суд неправильно истолковал закон - статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей следует, что основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, то есть предметом доказывания является факт выбытия одной стороны в спорном правоотношении, а не замена стороны в спорном правоотношении. О выбытии Общества в спорном правоотношении по делу свидетельствуют соглашение об отступном от 05.06.2008, акт приема - передачи от 05.06.2008.

Указывают, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находятся дела N А79-1473/2009 и N А79-4756/2007, которые имеют значение для разрешения вопроса о признании ИП Дельмана А.И. правопреемником по исполнительному производству.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

По мнению заявителя, правопреемство в исполнительном производстве может быть только универсальным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и создает угрозу его нарушения, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство об обеспечении явки судебного пристава - исполнителя, судом первой инстанции отклонено необоснованно.

ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" в апелляционной жалобе указывает, что 05.06.2008 между ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" и ИП Дельманом А.И. заключено соглашение о прекращении обязательств ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг", возникших по договору займа от 01.01.2004 путем передачи в качестве отступного - АЗС N 8. Факт передачи имущества подтверждается актом от 05.06.2008. Администрация не наделена полномочиями согласовывать вышеназванное отступное. На основании изложенного стороной по договору аренды N 169/2870-л от 19.05.2006 в силу универсального правопреемства стал ИП Дельман А.И.

Считает, что судебный пристав- исполнитель нарушил нормы ч.1 ст. 32 и ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", уклонился от своего права обращения в суд, выдавший исполнительный лист, о предоставлении отсрочки и разъяснения положений, способа и порядка исполнения, предоставив его только должнику - ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг".

Кроме того, суд в исполнительном листе не указал обязанность администрации г. Чебоксары принять указанный земельный участок.

Администрация г. Чебоксары возражает против доводов апелляционных жалоб, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве о 27.05.2009 N 29/027-506.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2008 договор аренды земельного участка от 19.05.2006 N 169/2870-Л, заключенный между администрацией г. Чебоксары и ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" признан ничтожным. ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" обязано передать администрации г. Чебоксары земельный участок площадью 2146 кв.м., с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0017, расположенный по адресу: г. Чебоксары, на пересечении улиц Гагарина и Цивильская.

28.10.2008 взыскателю выдан исполнительный лист N 117816.

На основании указанного исполнительного документа службой судебных приставов - исполнителей 29.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 2/15751/27/2008.

ИП Дельман А.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене ИП Дельмана А.И. на ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" в исполнительном производстве.

В качестве обоснования своего ходатайства заявитель ссылается на тот факт, что 05.06.2008 между ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" и администрацией г. Чебоксары заключено соглашение об отступном, согласно которому ИП Дельман А.И. прекращает обязательство ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" перед ним по возврату займа, а ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" передает ему в собственность автозаправочную станцию на 250 заправок с предприятиями обслуживания.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 119-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Дельман А.И. при обращении с суд с заявлением о замене должника его правопреемником должен представить доказательства замены стороны в договоре аренды N 169/2870-Л.

Договор аренды земельного участка решением суда признан ничтожной сделкой и судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в совершении процессуального правопреемства является правомерным, поскольку правопреемство по ничтожной сделке законом не допускается.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства по заявлению до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-4796/2008 и N А79-1473/2009 отклонено судом первой инстанции также обоснованно, поскольку процессуальные основания для удовлетворения ходатайства в силу статей 143 и 144 АПК РФ отсутствовали.

Обстоятельства, подлежащие исследованию по вышеуказанным делам, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве и приостановлении исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в приостановлении исполнительного производства арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Указанные случаи предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которой не содержат как основания для приостановления исполнительного производства обращение ИП Дельмана А.И с заявлением о признании правопреемником по исполнительному производству.

Основания для приостановления исполнительного производства на основании статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" также у суда отсутствовали.

Аргумент заявителей о том, что в исполнительном листе не указана обязанность администрации г. Чебоксары принять указанный земельный участок отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленного ходатайства.

Ходатайство заявителя ИП Дельмана А.И. об обеспечении явки судебного пристава- исполнителя в заседание суда обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку у суда отсутствуют указанные полномочия по спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта от 24.04.2009 по основаниям и доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2009 по делу N А79-7018/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" и индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков