Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 01АП-1657/09

г. Владимир

21 мая 2009 г.

Дело N А43-3860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 по делу N А43-3860/2009-42-29, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области от 12.02.2009 N22-09/40.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 49394), ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (телеграмма от 18.05.2009 входящий номер 01АП-1657/09 от 18.05.2009).

В судебное заседание представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 49395).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" (далее - Общество) с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области, Управление) от 12.02.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-09/40, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, суд не учитывает тот факт, что допущенное правонарушение не нанесло вреда общественным и государственным интересам, документы согласно Закону "О валютном регулировании и валютном контроле" в банк паспорта сделки представлены. Налоги исчислены и заплачены предприятием правильно. Ущерб государству не причинен.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-Кодекс) не содержит запрета на применение статьи 2.9 Кодекса при совершении административных правонарушений, носящих формальный характер. Поэтому заявитель полагает, что в данном случае имеются все основания для признания правонарушения малозначительным с возможностью вынесения в отношении правонарушителя устного замечания.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебное заседание также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2008 между ООО "Агропромлизинг", действующим в качестве продавца, заключен договор купли - продажи N 115/0108-01 с ЧТУП "Гермес - Автозапчасть Плюс" (Республика Беларусь) на поставку товара. В соответствии с названным договором заявителем в уполномоченном банке был оформлен паспорт сделки N 08010003/1851/0007/1/0.

В ходе проведенной управлением проверки соблюдения Обществом валютного законодательства установлено, что заявителем допущено нарушение срока представления установленной формы учета (справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств).

Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2009 N 22-09/40, составленном в присутствии законного представителя.

Усматривая в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 12.02.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22-09/40 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в присутствии защитника Общества.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Оценив характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Согласно статье 23 Закона о валютном регулировании, Указаниям Центрального банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", пунктам 2.6, 2.7 Положения Центрального банка России N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, резидент обязан в течение 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены указанные валютные операции по контракту, представить в уполномоченный банк два экземпляра Справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора нерезидентом в пользу Общества 12.08.2008 и 29.08.2008 осуществлены платежи в размере 20 000 руб., 21 889 руб. 03 коп., 190 957 руб. 38 коп. и 1 815 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 9, 10, 11 и 12, а также выпиской из лицевого счета общества N 40702810200820102858.

Следовательно, предельной датой представления в уполномоченный банк Справки в соответствии с требованиями пунктов 2.6 и 2.7 Положения ЦБР N 258-П является 15.09.2008.

Справки о поступлении валюты Российской Федерации были представлены обществом для осуществления контроля в уполномоченный банк - Канавинский филиал ЗАО "Нижегородспромстройбанк" 16.10.2008 (по валютным операциям от 12.08.2008) и 18.12.2008 (по валютным операциям от 29.08.2008), то есть с нарушением установленного срока на 31 и 94 календарных дня.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение несет серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности. Неприменение судом первой инстанции в отношении Общества положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 по делу N А43-3860/2009-42-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева