Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 01АП-2408/09

г. Владимир

"08" июля 2009 г.

Дело N А43-1636/2009-17-60

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 по делу N А43-1636/2009-17-60, принятое судьёй Окороковым Д.Д.., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть", г. Нижний Новгород, о взыскании 75 190 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зиновьев К.А. по доверенности от 09.02.2009 N 131 (сроком действия до 31.12.2009).

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 18524, телеграмма суда апелляционной инстанции от 30.06.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть" (далее - ООО "ВолгаНефть") о взыскании 24 954 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2008 за просрочку платежа согласно пункту 5.1 договора поставки N 1509-08/24-ЭВН от 15.09.2008.

Решением от 27.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "ЭКО" в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 998 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаНефть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции вследствие нарушения норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, выразившееся в требовании истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, свидетельствует об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, что не допускается в соответствии с процессуальным законодательством.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет процентов, в котором дата поставки определяется датой составления товарной накладной. Между тем даты в графах отгрузки продукции и получения товара не совпадают. В решении суда отсутствует правовая оценка данного обстоятельства.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу от 18.06.2009 признал доводы, изложенные в ней, несостоятельными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКО" за период с 16.09.2008 по 03.11.2008 по товарным накладным N 695 от 16.09.2008, N714 от 25.09.2008, N 741 от 06.10.2008, N 753 от 09.10.2008, N 767 от 14.10.2008, N 775 от 15.10.2008, N 793 от 21.10.2008, N 800 от 24.10.2008, N 810 от 27.10.2008, N 813 от 28.10.2008 и N 826 от 03.11.2008 поставило в адрес ответчика нефтепродукцию на общую сумму 5 261 089 руб. 10 коп.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается материалами дела (подписанными и скрепленными печатью ООО "ВолгаНефть" накладными) и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по своевременной оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО "ВолгаНефть" 75 190 руб. 58 коп. штрафных санкций.

В судебном заседании 27.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 24 954 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008 по 17.12.2008 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное уточнение было принято арбитражным судом.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены товарные накладные, представленные в качестве подтверждения факта поставки товара истцу. В результате оценки доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что данные доказательства позволяют определить наименование и количество товара, что позволяет расценить их как оферту. Факт получения товара представителем ответчика судом первой инстанции расценен как акцепт.

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о применении к рассматриваемым отношениям правовых положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не позволяют определить срок оплаты за поставленную нефтепродукцию, такой срок в силу указанной нормы определяется моментом передачи товара.

Ответчиком не оспаривается, что оплата была произведена с нарушением установленных законом сроков.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер (законной либо договорной ответственности), не доказывая факта и размера понесенных им убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о разумных сроках исполнения обязательства, положениями статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", правомерно пришел к выводу о том, что уточненное требование истца о взыскании 24 954 руб. 33 коп. процентов за период с 22.09.2008 по 17.12.2008 является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о недопустимом изменении истцом предмета и основания исковых требований признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования ООО "ЭКО", остались прежними (несвоевременная оплата ответчиком полученного товара).

Таким образом, изменение требования о применении к ответчику иной меры ответственности не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Ссылка ООО "ВолгаНефть" о несовпадении в товарных накладных дат отгрузки и получения нефтепродукции отклоняется апелляционной инстанцией, как не подтвержденная материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 по делу N А43-1636/2009-17-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Беляков Е.Н.

Судьи

Соловьева М.В. Наумова Е.Н.