Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 01АП-1379/09

г. Владимир

"29" мая 2009 г.

Дело N А43-18298/2008-25-457

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бантурова Эдуарда Викторовича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по делу N А43-18298/2008-25-457, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" к предпринимателю без образования юридического лица Бантурову Эдуарду Викторовичу, г. Нижний Новгород, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй", о взыскании 2 140 894 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ИП Бантурова Э.В.) - Большаковой А.А. по доверенности от 12.09.2008 (сроком на 3 года);

от истца (ООО "Стройснаб") - Овчинниковой М.М. по доверенности от 08.12.2008 (сроком на 1 год);

от третьего лица (ООО "Универсал Строй") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 35845, 35847).

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бантурову Эдуарду Викторовичу о взыскании с него на основании договора цессии от 14.04.2008 N 14-04/08 задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 14.09.2005 N 14-09/05 в сумме 1 461 073 руб. 65 коп., пени в сумме 59 393 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном размере, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Бантуров Эдуард Викторович, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства о наличии дефектов выполненных работ, возникших в течение гарантийного срока, в связи с чем он вправе отказаться от оплаты работ до устранения недостатков.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела N А43-23135/2008-5-602 по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (первоначальному кредитору) об обязании безвозмездно устранить имеющиеся недостатки выполненных работ, в рамках которого назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Заявитель считает, что не имеет значения то обстоятельство, что по спорным работам не имеется замечаний к качеству работ, достаточно установления факта наличия дефектов в выполненных работах по строительству объекта в целом.

Заявитель указал, что ему не было известно о передаче кредитором права новому цеденту - обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб", поскольку к нему поступил только договор цессии, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Стройснаб-НН".

Считает, что суд необоснованно признал договор подряда заключенным, так как ссылки в договоре и дополнительном соглашении к нему на смету не имеется, следовательно, сторонами в договоре не согласованы существенные условия договора подряда (цена работ, наименование и объем работ).

Суд не установил, какие права были переданы кредитором по договору цессии, не принял во внимание, что частичная уступка права требования допускается только в случае, когда возможна индивидуализация части обязательства и его делимость.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы снял с рассмотрения свой довод о его неосведомленности о передаче кредитором права новому цеденту.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2005 между предпринимателем без образования юридического лица Бантуровым Э.В. (заказчик) и ООО "Универсал Строй" (генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N 14-09/05 на строительство универсального магазина с помещениями культурно-бытового обслуживания по пр. Гагарина в Приокском районе г.Н.Новгорода с дополнительными соглашениями к нему от 10.11.2006, от 13.11.2006, от 20.06.2007 и от 10.07.2007.

Пунктом 14.4 договора предусмотрена оплата работ в течении десяти банковских дней с даты принятия работ.

По условиям пункта 14.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее пятнадцати календарных дней с момента их полного завершения.

Условиями пункта 3.1 договора стоимость генподрядных услуг определена в размере 2 % от стоимости субподрядных работ.

Дополнительным соглашением от 10.11.2006 к договору стороны внесли изменения в редакцию пункта 3.1, определив, что стоимость, объем, наименование работ определяются приложениями к договору.

В деле имеются сметы к отдельным видам работ, подписанные заказчиком и генподрядчиком, согласно которых стороны определили стоимость генподрядных услуг в размере 3%, в связи с чем суд признал достигнутым сторонами соглашения по размеру стоимости услуг генподряда подписанием надлежащими лицами смет и актов формы КС - 2, в которых обозначена стоимость услуг генподряда в размере 3%, то есть ответчик тем самым подтвердил свое согласие по данному условию.

07.07.2007 по акту приемки объекта капитального строительства универсальный магазин с помещениями культурно-бытового обслуживания по пр.Гагарина в Приокском районе г.Н.Новгорода был принят от генерального подрядчика.

14.04.2008 ООО "Универсал Строй" заключило с ООО "Стройснаб" договор цессии N 14-04/08, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности с предпринимателя без образования юридического лица Бантурова Э.В. по договору генерального строительного подряда от 14.09.2005 N 14-09/05 в сумме 2 053 866 руб. 43 коп., о чем предприниматель без образования юридического лица Бантуров Э.В. был уведомлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате подрядных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом предъявленная истцом к взысканию сумма 1 401 680 руб. 41 коп. составляет стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний по актам формы КС - 2 с N 398 по N 422, с N 424 по N 439, N 441, N 442, N 445, N 447 по N 459, N 464, N 465.

Как пояснил ответчик и установлено судом, претензий к качеству выполненных работ, принятых по этим актам, у заказчика не имеется.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По рассматриваемым актам недостатки по видам работ, указанным в них, заказчиком генподрядчику не предъявлялись.

Анализируя материалы дела применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основываясь на статьях 330, 384, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, не оспоренные ответчиком применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По требованию истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд признал, что разумные пределы оплаты услуг представителя в данном деле составляют 13 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда в связи с несогласованием сторонами существенных условий о цене, наименовании и объеме работ признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, оцененными судом в совокупности

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил, какие права были переданы кредитором по договору цессии и не принял во внимание, что частичная уступка права требования допускается только в случае, когда возможна индивидуализация части обязательства и его делимость, считает несостоятельным.

Возможность частичной уступки права (требования) следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрет на передачу права требования частичной задолженности за выполненные работы. К тому же наличие задолженности, право требования которой передано по договору цессии, подтверждено двусторонним актом сверки расчетов.

Довод апеллятора о том, что наличие претензий к качеству выполненных работ, принятых по другим актам, препятствует оплате спорных работ, противоречит условиям договора подряда предусматривающим наличие промежуточных платежей за выполненные работы.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, так как требование об устранении выявленных в процессе эксплуатации недостатков результата работ правомерно предъявлено к подрядчику (первоначальному кредитору) и не связано с данным спором.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по делу N А43-18298/2008-25-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бантурова Эдуарда Викторовича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А.Казакова Т.С.Родина