Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2003 г. N КГ-А40/9775-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо предложить сторонам сообщить сведения о покрытии аванса оказанными услугами по комплексу работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2003 г. N КГ-А40/9775-03
(извлечение)

ООО Производственная коммерческая фирма "Иновега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 7835180 руб. 67 коп., составляющих долг, и 370259 руб. 98 коп. пени по договору подряда от 18.03.02 N 111/0503 по отделке фасада здания по Зацепскому тупику, д. 4, стр. 4 в г. Москве.

Решением от 30.07.03 в иске отказано по мотиву недоказанности отношений к договору от 18.03.02 N 111/0503.

Постановлением от 02.10.03 того же суда решение отменено и иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от выполнения условий договора подряда от 18.03.02 без возмещения ранее полученного аванса под угрозой ответственности.

В кассационной инстанции ответчик просит постановление от 02.10.03 отменить, оставив решение в силе, указывая на неправильное применение закона (ст.ст. 421, 431, 452, 702, 740 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности, выполнения работ по иному договору, то есть от 05.03.02 N 111/0503-1.

Истец, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменений, полагая, что суд объективно, всесторонне исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе отношения по договору от 18.03.02 N 111/0503.

Проверив законность обжалованного постановления в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой отмену как решения, так и постановления из-за несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец перечислил по реквизитам, указанным ответчиком, 237754 доллара США по договору N 111/0503 без указания даты его заключения.

Суд первой инстанции счел отношения относимыми к договору от 05.03.02 N 111/0503-1, толкуя процедуру прохождения платежа через банки.

Апелляционная инстанция оценила это обстоятельство дела иначе, исходя из факта получения денежных средств лицом, указанным ответчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчиком предъявлена претензия истца, в которой он относит названный платеж к договору от 05.03.02 N 111/0503-1.

При таких обстоятельствах суду следует проверить действительную волю сторон и покрытие аванса оказанными услугами.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложив сторонам сообщить сведения о покрытии аванса оказанными услугами по комплексу работ по зданию по Зацепскому тупику, д. 4, стр. 4 в г. Москве.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.07.03 и постановление от 02.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17460/03-59-173 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.