Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 01АП-1454/09

г. Владимир

"03" июня 2009 г.

Дело N А43-3837/2009-1-101

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 по делу N А43-3837/2009-1-101, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного в Нижегородской области от 05.02.2009 N 22-08/613.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом Нижегородской таможни (далее - Таможня) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" (далее - Общество) требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт невыполнения Обществом (резидентом) в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту (покупателю) товары, а именно: не поступила на счет резидента в уполномоченном банке валютная выручка в размере 26 евро, являющаяся согласно указанию в поле 71F SWIFT-сообщения формата М103 от 04 февраля 2008 года и от 25 марта 2008 года уполномоченного банка (л.д. 25, 27) суммой комиссии, удержанной иностранным банком.

По результатам проверки Таможней 23.09.2008 составлен акт N 10408000/230908/1000316 и 12.11.2008 в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10408000-443/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган).

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.11.2008 N 10408000-443/2008 и другие материалы административного дела, 05.02.2009 вынес постановление N 22-08/613 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 963 руб. 13 коп.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 13.03.2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на пункт 3.6 контракта от 09.03.2006 N 06/34, считает, что все расходы, связанные с оплатой на территории страны Продавца (Общества) оплачивает Продавец, а расходы вне территории страны Продавца оплачивает Покупатель

Управление обратило внимание суда на то, что в поле 71А имеющихся в материалах дела свифт-сообщений формата МТ103 указано "BEN" - все расходы оплачиваются получателем сообщения, и в поле 7IF указаны суммы снятой комиссии - по 13,00 Евро. Получателем указанных свифт-сообщений является уполномоченный банк филиала АК Сбербанка РФ Городецкое отделение N 4340. По мнению Управления, данные факты свидетельствуют об оплате Обществом комиссий, снятых иностранных банком, находящимся вне территории страны резидента.

Управление полагает, что дополнительное соглашение от 27.10.2008 N 14 свидетельствует о попытке Общества уклониться от административной ответственности, так как данное соглашение заключено на стадии административного расследования.

Административный орган, не отрицая того, что на основании одного протокола об административном правонарушении, составленного Нижегородской таможней, принято несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, считает, что процессуальных нарушений со стороны Управления не допущено.

Управление обратило внимание суда на то, что применительно к данной ситуации законодательство не содержит запрета на предоставление в материалы дела копии протокола об административном правонарушении.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них полномочиями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные внешнеторговыми контрактами.

Действующее законодательство о валютном регулировании не устанавливает нормативных сроков репатриации валюты, а относит регулирование этой обязанности резидента к договорным условиям по внешнеторговой сделке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (Продавец) и фирма "Sahin Motor Yataklari A.S.", Турция (Покупатель), 09.03.2009 заключили контракт N 06/34 на поставку продукции.

В рамках данного контракта Общество в уполномоченном банке - филиале АК Сбербанка РФ Городецкое отделение N 4340 оформило паспорт сделки N 07060001/1481/0925/1/0.

Согласно условиям контракта (пункт 3.1 контракта) на Покупателя возложена обязанность по открытию безотзывного покрытого аккредитива с перечислением суммы контракта продавцу по истечении 90 дней с даты отгрузки (датой отгрузки считается дата в автотранспортной накладной CMR) через банк Turkiye IsBankasi Gebze Branch в пользу Продавца, на счет банка Продавца - ЗАО "Нижегородпромстройбанк" в РФ, г.Заволжье.

Из пункта 3.6 контракта следует, что все расходы, связанные с оплатой на территории страны Продавца оплачивает Продавец, а расходы на территории страны Покупателя оплачивает Покупатель.

Дополнительным соглашением 12.03.2008 N 10 в пункт 3.1 контракта внесены изменения, который изложен в следующей редакции: "Платеж по контракту производится в евро банковским переводом на счет Продавца по банковским реквизитам, указанным в пункте 12 в следующем порядке: 100% оплаты суммы настоящего контракта в течение 60 дней с даты передачи груза перевозчику, что подтверждается отметкой на транспортной накладной. Настоящее дополнение вступает в действие с 25 декабря 2006 года и действует до окончания срока контракта N06/34".

Дополнительным соглашением от 27.10.2008 N 14 в пункт 2.1 контракта были внесены изменения, изложив его в следующей редакции: "Во всех случаях для целей оплаты под суммой настоящего контракта, подлежащей оплате покупателем, устанавливается сумма партии отгружаемого товара, указанная в приложениях к контракту. Указанная сумма поступает на счет Продавца за вычетом всех банковских комиссий". Настоящее дополнение действует с 1 января 2008 года до окончания срока действия контракта N 06/34.

Во исполнение названного контракта Общество экспортировало по международной транспортной накладной (CMR) N 34-23/112 и грузовой таможенной декларации N 10408052/080208/0000866 товар на сумму 19 580,67 евро.

Из раздела 4 СМR N 34-23/112 видно, что датой передачи груза грузоперевозчику является 08.02.2008. Следовательно, последним днем зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию является 08.04.2008.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено и материалами дела подтверждено, что переводами от 04.02.2008 и 25.03.2008 в адрес Общества нерезидентом направлены денежные средства в сумме 19 580,67 евро (полная фактурная стоимость экспортированного нерезиденту оборудования). На счет заявителя поступили денежные средства в размере 19 554,67 евро.

При этом сумма в размере 26 евро удержана в качестве банковской комиссии за осуществление международного денежного перевода, как это следует из свифт-сообщений.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что административным органом не доказано получение комиссии кредитной организацией страны покупателя, а также что сумма банковской комиссии, удержанная при переводе, должна была быть в соответствии с положениями контракта отнесена на покупателя.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления необоснованно не принято во внимание дополнительное соглашение от 27.10.2008 N 14. Из анализа содержания данного документа следует, что банковская комиссия при переводе в любом случае относится на Общество, применительно к рассматриваемому делу это означает, что получение валютной выручки за вычетом банковской комиссии не образует состава вменяемого обществу правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд учитывает, что на основании статьей 425, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны внешнеторгового контракта вправе изменить его условия в части оплаты товара, установив, что измененное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

При таких обстоятельствах событие вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившегося в непоступлении выручки в размере 26 евро, не доказано административным органом.

Кроме того, суд правомерно указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, принципа законности (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении от 12.11.2008 N 10408000-443/2008 должностным лицом Нижегородской таможни было зафиксировано совершение Обществом нескольких правонарушений, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Возможность указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан доказательством по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области по делу об административном правонарушении N 22-08/613 основано на незаконном протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 по делу N А43-3837/2009-1-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева