Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 01АП-2629/09

г. Владимир

Дело N А11-2812/2009

09 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2009, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поло пластик компонент" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 02.04.2009 N 15-09/2 о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Поло пластик компонент" - Филичкина А.А. (по доверенности от 27.04.2009 N 16).

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Поло пластик компонент", изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Поло пластик компонент" (далее - ООО "Поло пластик компонент", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, Административный орган) от 02.04.2009 N 15-09/2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 268 118 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2009 заявленные ООО "Поло пластик компонент" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является неверным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 2.1, часть 4 статьи 15.25 Кодекса. По мнению административного органа, Общество не приняло достаточных мер для получения валютной выручки в установленный срок, поэтому вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Поло пластик компонент" вины не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Валютная выручка в размере 9 531,86 евро, за переданные нерезиденту товары является необоснованно не поступившей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 22.11.2007 N 117, заключённому Обществом (Поставщик) с РУП "Минский тракторный завод" (далее - РУП "МТЗ") (Покупатель) с протоколом разногласий и их урегулирования, Поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставить на условиях DDU - Владимир (INCOTERMS - 2000), а Покупатель принять и оплатить детали внешнего строения и интерьера тракторов "Беларус" (далее - Товар), в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, модель, количество и стоимость товара указаны в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного Покупателю товара за весь период действия настоящего договора. В стоимость товара входят расходы Поставщика по доставке товара. Общая сумма договора составляет 174 858 967рублей.

Оплата поставленного товара производится Покупателем в безналичном порядке в размере 100 % от стоимости соответствующей партии товара в течение 30 календарных дней с момента поступления его на склад Покупателя. Оплата производится в рублях Российской Федерации. Товар считается оплаченным после поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06. 2009.

Поставка товара осуществляется ежемесячно партиями по графикам поставки. Доставка товара осуществляется транспортом Поставщика на условиях DDU - г.Минск РБ (INCOTERMS - 2000). Датой выгрузки товара считается дата проставления складским работником Покупателя отметки на товарной накладной о поступлении товара на склад Покупателя.

Обязательства Поставщика по поставке соответствующей партии товара или его части считаются выполненными с момента передачи товара, соответствующего спецификации.

Дополнительным соглашением б/н от 30.06.2008 внесены изменения в условия оплаты товара, предусмотренные договором. В соответствии с данным дополнительным соглашением оплата товара, отгруженного в период июля- сентября 2008 года, может производиться частями, но в срок не позднее 60 дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2008 N 1 к договору поставки N 117 от 22.11.2007 оплата поставленного товара может производиться в евро и долларах США по курсу Национального банка Республики Беларусь на момент платежа (оплаты). Кроме того, договор дополнен реквизитами филиала ОАО "Банк ВТБ" в г.Владимире для расчётов в евро и долларах США.

На указанный договор с учётом внесённых изменений в условия оплаты товара в ЗАО "Владбизнесбанк" оформлен паспорт сделки N 08050001/0903/0000/1/0, в графе 6 которого дата завершения исполнения обязательств по договору указана - 31.03.2009, сумма договора - 174 858 967 рублей.

В связи с переводом договора из ЗАО "Владбизнесбанк" на расчётное обслуживание в филиал ОАО "Банк ВТБ" в г.Владимире на указанный договор оформлен паспорт сделки N 08120014/1000/0017/1/0 от 17.12.2008 с датой завершения исполнения обязательств - 30.06.2009.

Во исполнение указанного договора по счёту-фактуре от 30.09.2008 N 1176 на сумму 881 066 рублей 36 копеек. поставщиком осуществлена поставка товара в адрес РУП "МТЗ". Согласно отметке на CMR N 37901 товар поступил на склад Покупателя 03.10.2008.

Исходя из условий договора по оплате товара с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2008, денежные средства должны поступить на расчётный счёт Поставщика не позднее 02.12.2008. Фактически частично оплата товара по счёту-фактуре N 1176 произведена 20.11.2008, а именно: денежные средства в сумме 823 152 рублей перечислены платежным поручением от 19.11.2008 N51 на счёт Поставщика в ЗАО "Владбизнесбанк", из них 523 575 рублей 06 копеек за товар по счёту-фактуре от 30.09.2008 N 1176, то есть в срок, установленный договором.

Оставшаяся часть денежных средств, причитающихся за оплату указанного товара, перечислена Покупателем на счёт Продавца в филиале ОАО "Банк ВТБ" в г.Владимире платёжным поручением N 5299 от 16.12.2008 в сумме 37084 евро 99 евроцентов, из них 9531 евро 86 евроцентов - сумма оплаты за товар по счёту-фактуре N 1176, что на момент платежа по курсу Национального банка Республики Беларусь составляет 357491 рубль 32копейки.

Как следует из материалов дела, копии свифт-сообщения, указанные денежные средства зачислены на счёт Продавца 17.12.2008, то есть с нарушением установленного договором срока

По результатам проверки Управление составило протокол об административном правонарушении от 20.03.2009, на основании которого руководитель Управления вынес постановление 02.04.2009 N 15-09/2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 268 118 рублей 49 копеек.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и статьями 64, 71, частью 4 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

При принятии решения Арбитражный суд Владимирской области исходил из отсутствия у Административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока предусмотрено контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские света в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является в том числе и наличие события административного правонарушения.

При этом статьей 26.2 настоящего Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Арбитражный суд, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, при оценке доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов административного дела, представленных Управлением, не усматривается совершение Обществом административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Общество вело претензионную работу с целью выполнения условий по договору поставки N 117 от 22.11.2007 с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2008, поскольку заявитель в своих письмах от 24.11.2008 N 923-1, от 27.11.2008 N 939-1, от 01.21.2008 N 953-1, от 08.12.2008 N 977-1 настаивал на оплате продукции по спорной поставке, напоминало об ответственности. Контрагент в ответах на письма от 24.11.2008 N 923-1, от 27.11.2008 N 939-1, от 01.21.2008 N 953-1, от 08.12.2008 N 977-1 не отказывался от оплаты, указывал на принятие мер к погашению задолженности.

Следовательно, Обществом принимались разумные и достаточные меры к своевременному исполнению контрагентом обязательств по оплате продукции, в том числе на стадии заключения договора, большая часть валютной выручки поступила в установленный срок.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение Обществом вменяемого ему правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2009 по делу N А11-2812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова