Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 01АП-1685/09

г.Владимир

Дело N А43-999/2008

05 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыпкина Николая Аскольдовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Цыпкина Николая Аскольдовича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кульвинского Олега Игоревича суммы задолженности в размере 28 289 886,4 руб.,

при участии:

от Цыпкина Н.А. - Липской Е.А. (по доверенности от 26.11.2008);

от конкурсного управляющего Ершова О.Н. - Захарычева С.В. (по доверенности от 22.10.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2008 индивидуальный предприниматель Кульвинский Олег Игоревич был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов О.Н.

Цыпкин Николай Аскольдович (далее - Цыпкин Н.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кульвинского Олега Игоревича (далее - ИП Кульвинский О.И., должник) суммы задолженности в размере 45 000 000 руб. Затем Цыпкин Н.А. 01.11.2008 уточнил заявленные требования и уменьшил размер требований до 25 184 836,22 руб., составляющих 20 571 863,31 руб. неосновательного обогащения, 4 612 972,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнением от 06.11.2008 заявитель увеличил размер требований до 28 289 886,4 руб., составляющих 23 108 177,91 руб. неосновательного обогащения, 5 181 708,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В своем заявлении заявитель указал на необоснованное обогащение должником в связи с владением и пользованием последним принадлежащими Цыпкину Н.А. объектами недвижимости, расположенными по: адресу ул.Белинского 118/29 - помещение N 1 (использовалось всё помещение, доля Цыпкина Н.А. в праве собственности - 4/5), в период с 30.11.2005, по адресу: ул.Богдановича, 7а, блок-пристрой (использовалась часть помещения, соответствующая доле 8600/13079 ), в период с 18.03.2004, по адресу: ул.Лопатина, 14, помещение N 1 (использовалось полностью) - в период с 17.04.2003.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что заявитель не представил доказательства необоснованного обогащения должником за пользование указанными выше нежилыми помещениями.

Определением суда от 23.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, рассмотрев возражения конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности Цыпкиным Н.А. кредиторской задолженности ИП Кульвинского О.И. в сумме 28 289 886,4 руб., так как заявитель не доказал факт необоснованного обогащения должника за использование спорных объектов недвижимости, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цыпкин Н.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в указанной выше сумме в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 Цыпкин Н.А. (арендодатель) и ИП Кульвинский О.И. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Лопатина, д.14.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Цыпкин Н.А. обязуется передать, а Кульвинский О.И. принять во временное пользование часть помещения нежилого встроенно-пристроенного помещения N 1, площадь 120 кв.м. по указанному выше адресу. Передача предмета найма оформлена контрагентами актом приема-передачи от 01.01.2005.

01.12.2005 между Цыпкиным Н.А. и ИП Кульвинским О.И. был заключен договор аренды на нежилое помещение по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Богдановича, д.7А, площадью 101,6 кв.м. Согласно акту приема-передачи к указанному договору аренды от 01.12.2005 Цыпкин Н.А. передал, а Кульвинский О.И. принял во временное пользование помещение по адресу: г. Н.Новгород, ул. Богдановича, д. 7а, площадью 101,6 кв.м. Факт и наличие акта приема-передачи Цыпкиным Н.А. не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод заявителя о незаключенности договоров аренды от 01.01.2005, от 01.12.2005 стал предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им. Стороны, подписавшие договор, не заблуждались относительно предмета сделки и его месторасположения. В спорных договорах аренды в пункте 1.1 раздела "Предмет договора" указаны данные (номера помещений, место их расположения, площадь), позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Фактическая сдача-приемка помещения также была осуществлена без возражений, а именно по актам приема-передачи от 01.01.2005 и от 01.12.2005, что свидетельствует о достижении между сторонами в полной мере соглашения о предмете данных договоров аренды. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения. Дополнительных доказательств того, что должник использовал площадь большую, чем определена спорными договорами, Цыпкиным Н.А. арбитражному суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у спорящих сторон договорных отношений по аренде указанного выше имущества и, соответственно, правомерно признал договоры аренды от 01.01.2005 N 1 и от 01.12.2005 заключенными.

В статье 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

01.01.2005 Цыпкин Н.А. (арендодатель) и ИП Кульвинский О.И. (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Белинского, д.118/29.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (преимущественное право покупки).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 указанного Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул.Белинского, д.118/29, общая площадь помещения составляет 2721,5 кв.м., доля Цыпкина Н.А. в праве составляет 4/5. Так как между Цыпкиным Н.А. и администрацией г.Н.Новгорода 20.07.2005 было заключено Соглашение N 5/2056С об общем владении и пользовании нежилым зданием (помещение), находящимся в общей долевой собственности и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту. Согласно пункту 1.1. данного Соглашения в муниципальной собственности города находится 1/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, чему соответствуют следующая часть помещения: подвал площадью 305,1 кв.м; 1-ый этаж площадью 234.1 кв.м; антресоль площадью 5 кв.м. Согласно пункту 1.2. Соглашения во владении Цыпкина Н.А. находится следующая часть помещения: подвал площадью 1220,6 кв.м; 1-ый этаж площадью 936,5 кв.м; антресоль площадью 20,20 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам аренды арендодатель передал арендатору помещения общей площадью 379.7 кв.м. Однако Цыпкину Н.А. в период 2005-2006 года принадлежало на праве собственности не все помещение, а только доля в праве собственности в размере 4/5. Расчет, который был подготовлен заявителем исходя из площади всего помещения, - 2721,5 кв.м.

Содержание договора аренды от 01.01.2005 не позволяет сделать вывод о достижении контрагентами соглашения по поводу конкретного имущества, подлежащего передаче арендатору, а именно: невозможно определить собственника передаваемой площади в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта необоснованного обогащения ИП Кульвинским О.И. на сумму 28 289 886,4 руб. ввиду отсутствия надлежащего документарного подтверждения и, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Данный вывод материалами дела не опровергается.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 65 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований, возлагается на это лицо. В нарушение указанных положений заявитель не представил опровержимые доказательства обоснованности заявленного требования к должнику.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 по делу N А43-999/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпкина Николая Аскольдовича - без удовлетворения.

Возвратить Цыпкину Николаю Аскольдовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 10.04.2009.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис