Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 01АП-2035/09

г. Владимир

"11" июня 2009 г.

Дело N А43-5029/2009-43-125

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 по делу N А43-5029/2009-43-125, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элион" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 25.02.2009 N 010063.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) на основании распоряжения от 13.01.2009 N 725 проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - Общество) на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения требований пункта 2 статьи 17, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: установление в договоре розничной купли-продажи товара в рассрочку от 04.01.2009 N ТР0102, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам проверки Управлением 02.02.2009 составлен акт и 11.02.2009 протокол об административном правонарушении N 010063 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.02.2009 N 010063 и другие материалы административного дела, 25.02.2009 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2009 по делу об административном правонарушении N 010063.

Решением от 08.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, а именно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление считает, что данное административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не может быть признано малозначительным. Административный орган полагает, что в действиях Общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, так как Общество свою вину во вменяемом административном правонарушении не признало.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Обществом заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия представителя. Ходатайство Общества рассмотрено судом и отклонено, поскольку суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в материалах дела доказательствам и представленному отзыву на апелляционную жалобу. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из названных правовых норм следует, что право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Из пункта 7.3 представленного в материалы дела договора розничной купли-продажи товара в рассрочку от 04.01.2009 N ТР0102, заключенного Обществом с физическим лицом -Ибраевым В.А., следует, что споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в судебном порядке по месту нахождения Общества.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данный пункт договора розничной купли-продажи товара в рассрочку ограничивает права потребителя, по существу лишает его права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Нижегородской области и подтверждается материалами дела, в договор розничной купли-продажи товара в рассрочку включено условие о том, что претензии покупателя рассматриваются при предъявлении настоящего договора (пункт 5.4 договора).

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Поскольку претензии могут заявляться покупателем, в том числе и в случае приобретения товара ненадлежащего качества, отсутствие договора купли-продажи, подтверждающего факт покупки, при предъявлении такой претензии не предоставляет права продавцу отказать в удовлетворении такой претензии.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что данный пункт договора нарушает права потребителя.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Вместе с тем суд, признав допущенное Обществом административное правонарушение малозначительным, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающее на общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, не должно расцениваться как малозначительное. Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы административного органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного постановления).

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае суд установил, что совершенное Обществом правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны Общества судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание те обстоятельства, что административным органом установлен единичный случай заключения договора, ущемляющего права потребителей, Обществом добровольно урегулирован спор с потребителем, Первый арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о малозначительности допущенного Обществом правонарушения и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 по делу N А43-5029/2009-43-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова